Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 13АП-3824/13

г. Санкт-Петербург

07 мая 2013 г.

Дело N А56-65490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3824/2013) ООО "ПРОМ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-65490/2012 (судья А. В. Киселев), принятое

по иску ООО "ФТК РОСТР"

к ООО "ПРОМ-СЕРВИС"

3-е лицо: Титов А.В.

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФТК РОСТР" (ОГРН 1089847045309, место нахождения: 198504, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Астрономическая, д. 8, корп. 2, лит А; далее - ООО "ФТК РОСТР", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СЕРВИС" (ОГРН 1079847112542, место нахождения: 192239, г. Санкт-Петербург, пер. Альпийский, д. 18, лит. А, пом. 8-Н; далее - ООО "ПРОМ-СЕРВИС", ответчик) о взыскании 499 720 руб. 34 коп задолженности по договору поставки от 02.05.2012 N 4016 и 57 141 руб. 13 коп неустойки за период с 30.06.2012 по 25.10.2012.

Решением суда от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ПРОМ-СЕРВИС" просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ФТК РОСТР" (поставщик) и ООО "ПРОМ-СЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 02.05.2012 N 4016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить трубы, фитинги, колодцы из полимерных материалов, запорно-регулирующую арматуру, комплектующие для инженерных систем и оборудование для соединения труб (далее - товар) в количестве и ассортименте, согласованных сторонами. Номенклатура, ассортимент, количество, ГОСТ, ТУ, условия поставки, сроки и (или) периоды поставки, цена поставляемого товара, условия и порядок расчетов, а также реквизиты грузополучателей и иные требования по качеству поставляемой продукции, если иное не предусмотрено настоящим договором, определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и товарными накладными (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации. Дата отгрузки товара определяется датой подписания покупателем соответствующей товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

ООО "ФТК РОСТР" по товарным накладным от 04.06.2012 N 2172, от 04.06.2012 N 2163, от 30.05.2012 N 2114, от 29.05.2012 N 2077, от 29.05.2012 N 2082 поставило ООО "ПРОМ-СЕРВИС" товар на общую сумму 1 903 711 руб. 23 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "ФТК РОСТР" направило в адрес ООО "ПРОМ-СЕРВИС" претензию от 18.09.2012 с просьбой оплатить задолженность в сумме 499 720 руб. 34 коп. в срок до 30.09.2012.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "ФТК РОСТР" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом на основании пункта 7.1 договора начислены пени в сумме 57 141 руб. 13 коп. за период с 30.06.2012 по 25.10.2012.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 57 141 руб. 13 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 57 141 руб. 13 коп. пени.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-65490/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова