Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 14АП-1621/13

г. Вологда

29 апреля 2013 г.

Дело N А66-4019/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от ответчика Фанина И.С. по доверенности от 01.07.2012 N 46-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2013 года по делу N А66-4019/2012 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предварительном судебном заседании 07.06.2012, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" (ОГРН 1076952013665, далее - Компания) о взыскании 491 065 руб. 08 коп. задолженности по оплате газа, поставленного для бытовых нужд населения в период с января по февраль 2012 года.

Определением от 24.08.2012 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери.

Решением суда от 09 января 2013 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09 января 2013 года) исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 375 940 руб. 72 коп. задолженности и 8694 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Компании - 1121 руб. 04 коп., с Общества - 3005 руб. 31 коп.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что спорные многоквартирные дома в спорный период не находились в управлении ответчика. Истец имел возможность начислять плату за поставленный газ непосредственно жителям данных домов. Указывает, что расчет истца в части определения объема потребленного газа по показаниям индивидуальных приборов учета за предыдущий расчетный период, не основан на нормах действующего законодательства. Отмечает, что в мотивировочной части решения отсутствуют ссылки на нормативные правые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.12.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Тверьрегионгаз" (в настоящее время Общество, поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор газоснабжения для бытовых нужд населения N ТРГ-Н-0436, по условиям которого поставщик обязался подавать, а покупатель - получать и оплачивать стоимость газа, поставленного для бытовых нужд граждан.

Покупатель ежемесячно предоставляет поставщику информацию, необходимую для определения объема поставленного газа, а при оборудовании жилых помещений индивидуальными приборами учета газа - информацию об их показаниях.

Цена и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора цена на газ утверждается приказами Региональной энергетической комиссии Тверской области.

В силу пункта 5.2 договора стоимость газа определяется на основании данных покупателя, переданных поставщику не позднее 25-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что расчеты за газовое сырье производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что договор заключен с 01.01.2009 на неопределенный срок.

Истец принятые на себя обязательства по указанному договору газоснабжения исполнил надлежащим образом, поставив ответчику в период с января по февраль 2012 года 665 752, 308 куб.м газа, на оплату которого выставил счета-фактуры от 31.01.2012 N 404, от 29.02.2012 N 5706 на общую сумму 3 068 184 руб. 84 коп.

Вместе с тем, газ был оплачен ответчиком частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод, что требования истца отвечают нормам статей 486, 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако в связи с тем, что истец неправомерно изменил назначение платежа (погашение долга за февраль 2012 года), удовлетворил исковые требования частично.

При этом ответчик не представил доказательств оплаты спорной суммы задолженности за поставленный газ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Отношения сторон по поставке и транспортировке газа носят возмездный характер в силу указанных правовых норм, подлежащих согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ и пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), применению к договору газоснабжения через присоединенную сеть.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 7 Правил N 162 указано, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов.

В силу положений пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 ответчик наделен статусом управляющей компании, являющейся исполнителем услуг в отношении граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах.

Поставка газа в спорный период осуществлялась истцом через присоединенные сети, составляющие общее имущество многоквартирных жилых домов. Данное обстоятельство Компанией не оспаривается.

Поскольку ответчик имеет статус управляющей компании, он обязан не только обеспечивать население, проживающее в многоквартирном жилом доме, газом, но и уплачивать его стоимость поставщику.

Факт нарушения договорных обязательств подтвержден материалами дела, а именно: договором от 25.12.2008 N ТРГ-Н-0436; счетами - фактурами; документами об утверждении тарифов; расчетами объема поставленного в спорный период газа; сводными расчетами стоимости потребленного газа в спорный период; данными о количестве граждан, проживающих в жилых домах; отчетами ответчика о количестве потребленного газа согласно показаниям индивидуальных приборов учета.

Обязанность по оплате поставленного газа возникла у Компании в силу договора, в котором она выступает стороной.

В силу этого ссылка подателя жалобы на отсутствие обязательств по оплате газа ввиду того, что спорные дома не находятся в управлении Компании является несостоятельной и подлежит отклонению.

Как видно из представленных истцом в материалы дела документов, ответчик на протяжении 2011 года ежемесячно представлял истцу сведения о количестве проживающих и временно отсутствующих граждан, данные об объемах потребленного газа по индивидуальным приборам учета. Кроме того, соответствующие данные ответчик представлял также в адрес третьего лица.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств расторжения с 01.01.2012 договоров на управление и обслуживание жилого фонда относительно 148 домов, и внесения каких-либо изменений в договор от 25.12.2008 N ТРГ-Н-0436.

По данным администрации Заволжского района города Твери именно ответчик является управляющей компанией в отношении указанных 148 домов, за исключением домов, расположенных по адресу: улица Шишкова, дома N 88, 90 и 97. По данным третьего лица - за исключением домов, расположенных по адресу: улица Мусоргского, дом 35 и улица Маяковского, дом 48.

Как видно из дела, истцом в расчет включены дома, расположенные по адресу: улица Мусоргского, дом 35 и улица Маяковского, дом 48, а жилые дома, расположенные по адресу: улица Шишкова, дома N 88, 90 и 97, в расчет не включены.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что объемы газа, поставленного в дома, расположенные по адресу: улица Мусоргского, дом 35 и улица Маяковского, дом 48, подлежат исключению из задолженности ответчика перед истцом в спорный период.

Ссылка ответчика на заключение договоров между истцом и отдельными гражданами, проживающими в домах, находящихся в управлении ответчика, правомерно не принята судом, поскольку они не относятся к спорному периоду.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию задолженности ввиду необоснованного изменения истцом назначения платежа в платежных поручениях от 14.03.2012 N 318, от 15.03.2012 N 342, от 16.03.2012 N 347.

Согласно статье 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 ГК РФ одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

Изменение назначения платежа в одностороннем порядке не допускается и противоречит пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В данном случае доказательств того, что ответчиком дано согласие на изменение назначения платежей, указанных в его платежных поручениях об оплате потребленного в феврале 2012 года газа, истцом не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 375 940 руб. 72 коп.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2013 года по делу N А66-4019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко