Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 17АП-3934/13

г. Пермь

07 мая 2013 г.

Дело N А50-22952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания Деловой Партнер" - Осипова А.Ю., доверенность от 09.01.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дорос" - Норова И.В., доверенность N 24 от 01.01.2013, паспорт; Воинова Ю.Н., доверенность N 24 от 01.01.2013, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Ресурс" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания Деловой Партнер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2013 года

по делу N А50-22952/2012,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания Деловой Партнер" (ОГРН 1101841002174, ИНН 1841010016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорос" (ОГРН 1025902545008, ИНН 5957000053)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Ресурс"

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания Деловой Партнер" (далее - ООО "ФК Деловой Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорос" (далее - ООО "Дорос", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 779-Т-09/09 от 30.09.2009 в сумме 31 515 000 руб. (л.д.6-8).

В судебном заседании 29.01.2013 истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска (л.д.75-76), полагая, что договор на оказание транспортных услуг N 779-Т-09/09 от 30.09.2009 является фактически договором аренды в части спецтехники по изложенным в заявлении основаниям, истец считает, что к соответствующим отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие отношения по аренде транспортного средства без экипажа и общие положения об аренде. Ходатайство истца было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ и принято, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.78-79).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 (л.д.80-81) в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Ресурс" (далее - ООО "Оптима-Ресурс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ФК Деловой Партнер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 182 575 руб. (л.д.89-92).

Истец, ООО "ФК Деловой Партнер", считая решение вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, полагая, что судом не исследованы должным образом доводы и материалы дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

В решении суда указано, что истец считает договор N 779-Т-09/09 от 30.09.2009 договором аренды, данное утверждение суда не в полной мере соответствует материалам дела. Истец заявлял о том, что только отношения, касающиеся спецтехники (автогрейдер, бульдозер, каток, экскаватор, погрузчик) фактически являются арендой транспортных средств без экипажа. Обязательства по доставке техники своим транспортом (п. 2.1.2 договора), организация контроля за правильной эксплуатацией техники (п. 2.1.3 договора), обязанности заказчика по осуществлению эксплуатации техники, принятию и обеспечению работы транспорта (п. 2.2.5) являются характерными для договора аренды. Кроме того, тарифы на спецтехнику установлены как тариф за 1 маш./час (приложение N 1 к договору N 779-Т-09/09 от 30.09.2009), то есть фактически установлен размер арендной платы за 1 час аренды указанной техники.

Истец считает противоречащими материалам дела и необоснованными выводы суда о том, что представленные в материалы дела акты не подтверждают оказание услуг заказчику, так как подписаны неустановленным лицом. В ходе судебного разбирательства было установлено, что акты подписаны Рыковым С.А. Отсутствие на актах печати заказчика не лишает эти акты доказательственной силы.

Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка наличию у Рыкова С.А. действующей доверенности N 492 от 02.06.2010, выданной ООО "Дорос".

Произведенный судом расчет количества отработанного времени и указание на нереальность такого количества времени ничем не обоснованы.

В удовлетворении ходатайств истца о вызове Рыкова С.А. в качестве свидетеля по делу либо третьего лица судом было отказано протокольным определением со ссылкой на статью 68 АПК РФ, что повлекло необоснованные выводы в решении суда. Кроме того, решение не содержит указания на заявленные ходатайства.

Указание суда со ссылкой на п. 3.2 договора на то, что истцом не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, сводный реестр, не соответствует существу спорных отношений, поскольку для техники, фактически переданной в аренду, невозможно составить товарно-транспортные накладные или путевые листы.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства его довода о том, что услуги либо аренда не осуществлялись.

Акты N 00012 от 08.06.2010, N 00014 от 30.06.2010, N 00018 от 31.07.2010 в установленном порядке не признаны недействительными и являются надлежащими доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе истец просит вызвать в качестве свидетеля по делу Рыкова С.А., ходатайство заявлено в судебном заседании 06.05.2013.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения представителей ответчика, в его удовлетворении отказано на основании статьи 68 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Сведения относительно правоотношений сторон в рамках спорного договора, исполнения данного договора, а также документооборота между участниками правоотношений не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

В судебном заседании 06.05.2013 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить.

Представители ответчика в судебном заседании 06.05.2013 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считают законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Третье лицо явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, письменный отзыв не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 между ООО "Дорос" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралресурс" (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 779-Т-09/09 (л.д.17-21), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 01.12.2009 было подписано дополнительное соглашение к указанному договору (л.д.22).

Согласно пункту 3.3. договора на оказание транспортных услуг N 779-Т-09/09 от 30.09.2009 расчеты за фактически оказанные услуги осуществляются денежными средствами в 30-дневный срок с момента получения счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Основанием для оплаты являются предъявленные исполнителем не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактура, счет, акт сдачи-приемки оказанных услуг, сводный реестр, талоны к путевым листам (либо товарно-транспортные накладные), подписанные представителем заказчика.

Как указывает истец, в рамках данного договора общество с ограниченной ответственностью "Уралресурс" оказало ответчику транспортные услуги на общую сумму 35 461 893 руб. 38 коп. Факт оказания услуг, по мнению истца, подтверждается актами оказанных услуг N 00014 от 30.06.2010, N 00018 от 31.07.2010, N 00012 от 08.06.2010 (л.д.27, 29, 31), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 15.06.2011 (л.д.35). Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры (л.д.26, 28, 30).

30 июля 2012 года между ООО "Оптима-Ресурс" (цедент) (ООО "Уралресурс" было переименовано в ООО "Оптима-Ресурс") и ООО "ФК Деловой Партнер" (цессионарий) был заключен договор цессии N 30/07-ц (л.д.59-61), согласно условиям которого право требования задолженности ООО "Дорос", возникшей из договора на оказание транспортных услуг N 779-Т-09/09 от 30.09.2009 в сумме 31 515 000 руб. 00 коп., перешло к ООО "ФК Деловой Партнер".

Истцом указано, что ответчиком задолженность оплачена частично в сумме 3 946 893 руб. 38 коп., оставшаяся часть задолженности - 31 515 000 руб. 00 коп. ответчиком не была оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращению истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дорос" задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 779-Т-09/09 от 30.09.2009 в сумме 31 515 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из признания заключенного между ООО "Уралресурс" и ООО "Дорос" договора на оказание транспортных услуг N 779-Т-09/09 от 30.09.2009 договором возмездного оказания услуг, недоказанности факта оказания ООО "Уралресурс" услуг ООО "Дорос", а также из того, что уступлено может быть только реально существующее (документально подтвержденное) право.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе договора на оказание транспортных услуг N 779-Т-09/09 от 30.09.2009 с приложением N 1, а также пояснений сторон следует, что данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что в части, касающейся спецтехники, данный договор является договором аренды, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку указание в отношении поименованной в приложении N 1 к данному договору спецтехники (автогрейдера, бульдозера, катка, экскаватора, погрузчика) тарифа в единицах измерения - 1 маш./час - не влияет на квалификацию договора в указанной части. Согласование сторонами тарифа с указанием на количество часов, а не на расстояние перевозки, обусловлено спецификой использования данных транспортных средств.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания услуг и необходимых для их оплаты согласно пункту 3.2 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг за июнь и июль 2010 на общую сумму 31 515 000 руб. сами по себе не подтверждают факт оказания ООО "Уралресурс" услуг ООО "Дорос". Указанные акты оформлены ненадлежащим образом: подписаны неустановленным лицом (отсутствуют расшифровка подписи заказчика, указание должности лица, подписавшего акты), отсутствует печать заказчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что акты за июнь 2010 года подписаны со стороны обеих сторон одним лицом - Рыковым С.А., являвшимся директором исполнителя и представителем заказчика по доверенности.

Представитель ответчика, в свою очередь, пояснил, что из содержания доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д. 84), не следует, что Рыков С.А. был уполномочен ответчиком на подписание актов об оказании услуг.

С учетом отсутствия иных документов, предусмотренных договором, подтверждающих факт оказания услуг по договору, а также указанное в актах количество часов работы техники, которая даже при круглосуточной работе в течение указанных в них месяцах (июнь, июль) не могла быть осуществлена (количество часов в сутках равняется 24, что является общеизвестным обстоятельством и в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании), суд апелляционной инстанции оценивает данные акты критически и признает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг обоснованным и соответствующим материалам дела.

На основании статьи 65 АПК РФ отклоняется довод истца о том, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства его довода о том, что услуги либо аренда не осуществлялись, поскольку отрицательный факт не подлежит доказыванию. При этом представление доказательств в обоснование заявленных требований является обязанностью истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит указания на заявленные стороной и рассмотренные судом ходатайства, в частности, о вызове Рыкова С.А. в качестве свидетеля по делу либо третьего лица, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ указанное нарушение не является основанием для отмены судебного акта как не приведшее к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что остальные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований. Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ФК Деловой Партнер" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года по делу N А50-22952/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания Деловой Партнер" (ОГРН 1101841002174, ИНН 1841010016) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Шварц Л. В. Рубцова