Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 13АП-1672/13

г. Санкт-Петербург

07 мая 2013 г.

Дело N А56-18744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

от 3-го лица: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1672/2013) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ФУНДЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-18744/2012(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОАВТОТРАНС",

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ФУНДЭКС"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Петроавтотранс"

о взыскании долга по договору аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОАВТОТРАНС" (адрес: 199053, Россия, Санкт-Петербург, 2-я линия, д.37; ОГРН: 1027800522584; далее - ООО "ПЕТРОАВТОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ФУНДЭКС" (адрес: 196105, Россия, Санкт-Петербург, ул.Решетникова, д.15, ОГРН: 1097847029543; далее - ООО "Торговый Дом "ФУНДЭКС") о взыскании 184 031 руб. долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 10.04.2012 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петроавтотранс" (адрес: 192029, Россия, Санкт-Петербург, ул.Дудко,д.3; далее - ООО "Петроавтотранс").

Определением суда от 17.07.2012 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом по ходатайству ответчика судебной почерковедческой экспертизы в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". На разрешение эксперту поставлен вопрос: Выполнены ли подписи на документе "дополнительное соглашение N 4 от 26.10.2011 к Договору аренды транспортных средств без экипажа N 49 от 25 апреля 2011 года от имени Куксенок Н.Б. собственноручно Куксенок Н.Б. или иным лицом?

В связи с поступлением в суд экспертного заключения N 12/1288Л-А56-18744/2012 от 22.08.2012 определением суда от 04.09.2012 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ООО "Торговый Дом "ФУНДЭКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, в связи с чем ответчик не мог в полной мере реализовать право на судебную защиту.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЕТРОАВТОТРАНС" (арендодатель) и ООО "Петроавтотранс" (арендатор) заключен договор от 01.09.2010 N 01-09/2010 аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности автомобили специальные (бронированные), легковые, грузовые, трактора и специальную технику, указанные в Приложении N 1 к договору, без оказания услуг по управлению ими. Договор заключен до 16.11.2010 (п.4.1.). Пунктом 10 Дополнительного соглашения от 31.12.2010 к Договору аренды, срок действия Договора продлен до 27.05.2011.

По акту приема-передачи от 01.01.2011 во исполнение Договора аренды истец передал третьему лицу автомобиль ГАЗ 2705, регистрационный номерной знак В 247 РТ 98, идентификационный номер (VIN) Х9627050080607577, год выпуска - 2008, цвет кузова белый (далее - Автомобиль).

Пунктом 2.3. Договора аренды предусмотрено право арендатора без согласия Арендодателя в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного автомобиля от своего имени заключать с третьими лицами Договоры субаренды автомобилей, указанных в Договоре аренды.

Между ООО "Петроавтотранс" и ООО "Торговый Дом "ФУНДЭКС" заключен договор от 25.04.2011 N 49 аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор субаренды), в соответствии с которым арендатор предоставил субарендатору по акту приема передачи от 28.04.2011 Автомобиль без водителя во временное пользование.

Как следует из акта приема-передачи от 27.10.2011, по которому Автомобиль возвращен ответчиком, Автомобиль возвращен ответчиком, Автомобиль технически неисправен: выгорела передняя часть автомобиля с салоном.

Истцом в материалы дела представлена копия акта о пожаре от 25.07.2011и справки от 28.07.2011, составленных уполномоченными лицами (сотрудниками МЧС), подтверждающих факт возгорания Автомобиля.

В соответствии с п.4.1. Договора субаренды в случае гибели или повреждения автомобиля ООО "Торговый Дом "ФУНДЭКС" обязан возместить ООО "Петроавтотранс" причиненные убытки.

Между ООО "ПЕТРОАВТОТРАНС", ООО "Петроавтотранс" и ООО "Торговый Дом "ФУНДЭКС" заключено Дополнительное соглашение от 26.10.2011 N 4 к договору от 25.04.2011 N 49, в соответствии с которым ответчик (заказчик) обязуется оплатить истцу (владельцу) 184 031 руб. компенсации (оценочной стоимости) в срок до 15.11.2011 в связи с происшествием (возгорание в связи с неисправностью электропроводки) в период пользования транспортным средством заказчиком и нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта Автомобиля.

Размер компенсации, подлежащий выплате Ответчиком, определен на основании заключения о стоимости, выполненного ООО "Экспертный центр "Норматив".

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате компенсации истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2011.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ПЕТРОАВТОТРАНС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения обязательства, принятого на себя ООО "Торговый Дом "ФУНДЭКС" на основании Дополнительного соглашения от 26.10.2011 N 4 в материалы дела не представлено.

В соответствии с заключением эксперта N 12/1288Л-А56-18744/2012 от 22.08.2012, подготовленным по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Куксенок Н.Б. на Дополнительном соглашении от 26 октября 2011 N 4 выполнены самой Куксенок Наталией Борисовной.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве отклоняется апелляционным судом, как опровергающийся материалами дела.

Уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 77 т.1) подтверждается получение ответчиком копии определения от 10.04.2012 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 11.05.2012. Представитель ответчика, подписавший апелляционную жалобу, присутствовал в судебном заседании 11.05.2012, 25.05.2012, 06.07.2012, 13.07.2012, 12.10.2012, 02.11.2012, кроме того, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неосуществление ответчиком всех предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прав и обязанностей в целях осуществления в полном объеме судебной защиты по делу, а также отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу А56-18744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова