Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 04АП-1579/13

г. Чита

8 мая 2013 г.

Дело N А19-22748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2013 года по делу N А19-22748/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Поветкина Кирилла Викторовича (ИНН 382101893000, ОГРН 310385023000174) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738, ОГРН 1053811066308) о признании незаконным и отмене постановления N ИП/М-3009/12-14 от 05.12.2012 г. по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участии в судебном заседании лиц:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Поветкин Кирилл Викторович (далее предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее Управление Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N ИП/М-3009/12-14 от 05.12.2012 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом ошибочно квалифицировано административное правонарушение по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку выполнение предпринимателем работ либо оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных актов, устанавливающих порядок выполнения либо оказания населению услуг, административным органом не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, представитель заявителя заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что подтверждается телефонограммой от 06.05.2013 г.. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностными лицами Управления Роспотребнадзора, в соответствии с распоряжением N 004067 от 20.11.2012 г. на основании жалобы потребителя, была проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя Поветкина К. В. по соблюдению законодательства в области защиты прав потребителей, правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации при исполнении обязательств по возмездному договору от 09.10.2012 г.

В ходе проверки административным органом установлено, что предприниматель не довел до сведения потребителя в наглядной и доступной форме Правила оказания бытовых услуг населению, информацию об адресах и телефонах подразделений по защите прав потребителей органов местного самоуправления, а договор N 10-22 от 09.10.2012 г. не содержит информацию о государственной регистрации индивидуального предпринимателя с указанием наименования зарегистрировавшего органа, точного наименования, описания и цены вещи потребителя, сданной в ремонт; отметки об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена, даты исполнения заказа, должности лица, принявшего заказ.

По данному факту руководителем административного органа в отношении предпринимателя Поветкина К. В. составлен протокол об административном правонарушении N ИП/М-3009/12-14 от 26.11.2012 г. о нарушении предпринимателем пункта 3, 4 Правил оказания бытовых услуг населению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1025 от 15.08.1997 г.

Постановлением Управления Роспотребнадзора N ИП/М-3009/12-14 от 05.12.2012 г. предприниматель Поветкин К. В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5, статьи 1.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Как следует из материалов административного производства, предприниматель Поветкин К. В., осуществляющий услуги населению, в нарушение пункта 3, 4 Правил оказания бытовых услуг населению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1025 от 15.08.1997 г., не довел до сведения потребителя в наглядной и доступной форме Правила оказания бытовых услуг населению, информацию об адресах и телефонах подразделений по защите прав потребителей органов местного самоуправления. Кроме того, договор N 10-22 от 09.10.2012 г. не содержит информацию о государственной регистрации индивидуального предпринимателя с указанием наименования зарегистрировавшего органа, точного наименования, описания и цены вещи потребителя, сданной в ремонт; отметки об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена, даты исполнения заказа, должности лица, принявшего заказ.

Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются иными действиями, не составляющими объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в действиях предпринимателя усматривается противоправное действие, охватываемое диспозицией статьи 14.8 КоАП РФ, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Так, диспозиция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ состоит в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В отличие от диспозиции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, состоящей в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, диспозиция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

То есть если часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за то, что оказание услуг не соответствует образцам по качеству, а выполнение работ либо оказание услуг не соответствует требованиям нормативных правовых актов, то диспозиция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ состоит в нарушении прав на получение информации.

Таким образом, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о продаваемом товаре, оказываемых услугах образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как уже указывалось, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, составляет оказание услуг с нарушением порядка (правил) непосредственно оказания таких услуг.

Однако ни протокол об административном правонарушении N ИП/М-3009/12-14 от 26.11.2012 г., ни оспариваемое постановление N ИП/М-3009/12-14 от 05.12.2012 г. не содержат сведений о нарушении предпринимателем порядка (правил) оказания самих услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами административного производства не зафиксировано событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении предпринимателя Поветкина К. В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ является законными и обоснованными.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2013 года по делу N А19-22748/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2013 года по делу N А19-22748/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов В. А. Сидоренко