Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 11АП-3268/13

г. Самара

07 мая 2013 г.

Дело N А65-12803/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Ишутина Н.Ф., доверенность от 11.12.2012,

от ответчика - Коркасов С.А., доверенность от 05.09.2011,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НП-Логистика", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2013 года по делу

N А65-12803/2012 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НП-Логистика", г. Казань,

к Захаровой Ирине Николаевне, г.Казань,

с участием третьих лиц:

закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл", Ленинградская область, г. Выборг,

Ивонтон Холдингс Лимитед, Ларнака, Кипр,

Акционерное общество "Натур Продукт Холдингс Лимитед", Люксембург,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НП-Логистика", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Захаровой Ирине Николаевне, г.Казань, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества (ЗАО) "Натур Продукт Интернэшнл", Ленинградская область, г. Выборг, Ивонтон Холдингс Лимитед, Ларнака, Кипр, Акционерное общество "Натур Продукт Холдингс Лимитед", Люксембург, о взыскании убытков в размере 166 147 977 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2013 года по делу N А65-12803/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "НП-Логистика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2013 года и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права, что привело к вынесению неправомерного решения по делу.

Представитель ООО "НП-Логистика" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель Захаровой И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2013 года оставить без изменения, по основаниям, указанных в представленных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2013 года по делу N А65-12803/2012 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением N 1 от 29.11.2005 обязанности генерального директора ООО "НП-Логистика" были возложены на ответчика, Захарову Ирину Николаевну.

Решением от 10.08.2011 г. единственного участника ООО "НП-Логистика" полномочия генерального директора ООО "НП-Логистика" Захаровой И.Н. были досрочно прекращены с 17.08.2011 г.

Истец, указав, что в период исполнения Захаровой И.Н. обязанностей генерального директора с расчетного счета общества было перечислено 145 408 652 руб. 50 коп. в счет оплаты по заключенным ответчиком фиктивным договорам на поставку упаковочных материалов, тары и полиграфической продукции, на выполнение строительных и ремонтных работ, в счет оплаты по которым с расчетного счета общества были перечислены 7 814 235 руб. 67 коп., 12 925 089 руб. 28 коп. в счет оплаты по договорам аренды нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Авангардная, д.90, обратился в суд с иском о взыскании 166 147 977 руб. 45 коп. убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет ЗАО "Учетно-аудиторская фирма "Аналитика" по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "НП-Логистика" и отчет о выполнении строительного аудита ООО "Спектрум-Холдинг". Однако из указанного отчета невозможно сделать вывод о причинении убытков действиями генерального директора Захаровой И.Н. Из представленных отчетов усматривается, что анализ проводился по документам, которые были представлены самим истцом в ограниченном объеме, в отсутствие первичной документации. При этом аудиторами отмечено внесение 22.08.2011 в 11:45 изменений в документы модуля "Производство" складской системы учета "МОСТ" за период с 10.07.2009 по 21.12.2010 в результате которых очевидно была удалена информация из документов, ранее внесенных в систему. Указанные действия произведены после увольнения ответчицы. (л.д.4-8 Т.1, л.д.5-7 Т.13)

Таким образом, доводы истца о том, что договора являются фиктивными, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванные договоры были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "НП -Логистика", данные договоры исполнялись сторонами. Все договора, товарные накладные, акты подписаны и не оспорены в установленном законом порядке.

Из объяснений работников истца, данных в рамках уголовного дела, следует, что упаковочный материал на склады общества от контрагентов поступал.

Также несостоятельны доводы истца о том, что по заключенным договорам аренды от 01.01.2008 г., 01.10.2010 г. 05.04.3011 г. фактически какие-либо нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Авангардная, д.90 не передавались и не использовались ООО "НП-Логистика" ни для офисных, ни для складских помещений.

Решением арбитражного суда РТ от 20.02.2012 г. по делу N А65-22924/2011 по иску ООО "НП-Логистика" к ООО "ВИР" о признании договора аренды N 22 от 01.10.2010 г. незаключенным и по встречному иску ООО "ВИР" к ООО "НП -Логистика" заключенным и взыскании арендной платы, коммунальных платежей, исковое заявление ООО "ВИР" удовлетворено, договор аренды от 01.10.2010 г. N 22 признан заключенным, с ООО "НП-Логистика" взыскан долг по арендной плате и коммунальным платежам.

Исходя из оценки представленных доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведших общество к убыткам, а также причинно-следственную связь между действиями и бездействием Захаровой И.Н. и причиненными убытками.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Таким образом, ответчица, находясь в должности генерального директора, в период действия своих полномочий действовала исходя из обычных условий делового оборота, в пределах разумного предпринимательского риска.

Доказательств подтверждающих факт присвоения денежных средств непосредственно самой ответчицей также не представлено суду.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом следует отметить, что ссылка истца на возбужденное в отношении ответчицы уголовное дело не может быть признана обстоятельством, доказывающим ее вину.

В силу п.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2013 года по делу N А65-12803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило