Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 19АП-8180/10

г. Воронеж

17 декабря 2010 г.

Дело N А35-2797/09-С24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Конева В.И.: Конев В.И., паспорт РФ;

от ФНС России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2010 г. по делу N А35-2797/09-С24 (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Конева В.И. о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Конев Виктор Иванович обратился в суд с заявлением о возмещении вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 140 447 руб. и расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3 068 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2010 года с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Конева Виктора Ивановича взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 143 515 руб.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему не соответствуют лимитам, утвержденным расходным расписанием ФНС России, а также то, что расходы на проведение процедур банкротства определены Постановлением Правительства N 573 от 21.10.2004 г., в котором не предусмотрено расходование средств на проведение процедуры наблюдения.

ИП Конев В.И. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представители ФНС России в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении уполномоченного органа о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей ФНС России.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авто Три" несостоятельным (банкротом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 г. в отношении ООО "Авто Три" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Конев В.И.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 г. по делу N А35-2797/09-С24 ООО "Авто Три" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конев В.И.

Определением суда от 16.06.2010 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Конев В.И. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд в соответствии статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вознаграждение временного управляющего ООО "Авто Три" Конева В.И. за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий утверждено определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 г. в размере 30 000 руб. ежемесячно. Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что обязанности временного управляющего исполнялись Коневым В.И. с момента введения в отношении должника (29.06.2009 г.) процедуры наблюдения и до признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении последнего конкурсного производства (20.11.2009 г.).

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения указанных выше расходов, установлен судом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Конева В.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Авто Три" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдение.

Несогласие с произведенным Коневым В.И. арифметическим расчетом суммы вознаграждения уполномоченным органом не высказывалось ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств взыскание судом первой инстанции в пользу арбитражного управляющего Конева В.И. вознаграждения в размере 140 447 руб. является правомерным.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства наблюдение в отношении ООО "Авто Три", а именно: расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника наблюдения в размере 3 068 руб.

Материалами дела подтверждено, что требования арбитражного управляющего Щербакова Д.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов за проведение процедуры наблюдения на опубликование сведений в сумме 3 068 руб., разумны и обоснованы, подтверждены в установленном порядке (копия публикации, копия акта об оказании услуг от 01.08.2009 г., копия счета-фактуры N 3066 от 01.08.2009 г.), и в этой связи подлежат удовлетворению.

Оплата расходов была произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего, иные источники не использовались.

Доказательств обратного представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные временным управляющим расходы являются обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с делом о банкротстве ООО "Авто три".

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение процедуры наблюдения не предусмотрены лимитами, утвержденными расходным расписанием ФНС России, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", является несостоятельным, поскольку удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего Конева В.И. о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой нормой - ст. 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ, в частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2010 г. по делу N А35-2797/09-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов