Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 19АП-1794/13

г. Воронеж

07 мая 2013 г.

Дело N А14-16946/2012

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Маслопродукт-БИО" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 о передаче дела N А14-16946/2012 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Лукавенко В.И.) по иску "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027300001354) к обществу с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд" (ОГРН 1083668013615), закрытому акционерному обществу "Маслопродукт-БИО" (ОГРН 1063667293183) о взыскании 995125,60 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску закрытого акционерного общества "Маслопродукт-БИО" (ОГРН 1063667293183) к "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027300001354), при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд" (ОГРН 1083668013615), о признании прекращенным и недействительным договора поручительства N229/П/2012 от 05.03.2012,

установил: закрытое акционерное общество "Маслопродукт-БИО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 о передаче дела N А14-16946/2012 на рассмотрение другого арбитражного суда.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 06.05.2013 устранить обстоятельства, явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения, представить:

- доказательства, подтверждающие направление или вручение "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют,

- документы, подтверждающие полномочия Мучванова О.А. на подписание апелляционной жалобы от имени закрытого акционерного общества "Маслопродукт-БИО".

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Исходя из пункта 1 статьи 6 статьи 22.1 названного Закона содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми и общедоступными, зарегистрированное лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений, юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 данного Закона).

Как следует из материалов дела, копия определения от 05.04.2013 была направлена заявителю заказным письмом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: Воронежская обл., с. Верхняя Хава, ул. Железнодорожная, д. 120 (почтовое отправление N 394006 60 04016 3).

Указанное почтовое отправление, направленное заявителю, вернулось без вручения с пометкой "организация не существует".

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 3 части 2 статьи 123 АПК РФ).

При этом заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Неполучение заявителем копии определения от 05.04.2013, направленной ему по почте, и возврат почтового извещения без вручения при изложенных выше обстоятельствах не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 185, 263, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Маслопродукт-БИО" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 о передаче дела N А14-16946/2012 на рассмотрение другого арбитражного суда и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г. В. Владимирова