Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 15АП-3860/13

город Ростов-на-Дону

07 мая 2013 г.

дело N А53-33826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Сулименко О.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Кикичева Яна Викторовна, доверенность от 19.12.2012 г. N 104,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-33826/2012

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Альфа-Банк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "майСейфети", Сисюкина Евгения Евгеньевича

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании недействительным решения от 05.09.2012 г. по делу N 319/05 в части признания общества нарушившим п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания от 05.09.2012 N 628/05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "майСейфети" и Сисюкин Евгений Евгеньевич.

Решением суда от 08.02.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключение обществом с ООО "майСейфети" антиконкурентного соглашения является нарушением п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Альфа-Банк" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 08.02.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на недоказанность антимонопольным органом факта заключения с ООО "майСейфети" антиконкурентного соглашения, а также навязывания заемщикам услуги "Альфа-Хранитель". Заключенный с указанной организацией агентский договор от 06.10.2008 г. N 4-ФХ/08 нормы антимонопольного законодательства не нарушает. ООО "майСейфети" не является страховой организацией и услуги по страхованию не оказывает. Выдача потребительских кредитов не обусловлена заключением договора на приобретение услуги "Альфа-Хранитель". Типовая форма анкеты-заявления на получение кредита свидетельствует о том, что данная услуга предоставляется на добровольной основе. Бланки документов при предоставлении потребительских кредитов не содержат наименований сторонних компаний. В материалы дела представлены копии договоров, по которым заемщики не воспользовались дополнительными услугами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "майСейфети" знало о факте заключения обществом кредитных договоров с указанием услуг только данной компании. ООО "майСейфети" не участвовало в разработке типовых форм документов банка. Доказательств невыгодности условий заключаемых банков договоров управлением не представлено. Требование управления о доведении до сведения потенциальных заемщиков типовых форм документов с использованием шрифта менее 8 является незаконным. Требований к шрифтовому оформлению документов действующее законодательство не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "майСейфети" доводы апелляционной жалобы банка поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества в судебное заседание не явился. ОАО "Альфа-Банк" надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, при этом общество является заявителем апелляционной жалобы, что также свидетельствует о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 с учетом того, что 22.03.2013 г. на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru было опубликовано определение апелляционной инстанции от 21.03.2013 г. о принятии к производству апелляционной жалобы общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя антимонопольного управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Ростовской области поступила жалоба гражданина Сисюкина Е.Е. на неправомерные действия ОАО "Альфа-Банк" выразившиеся в навязывании дополнительных услуг при оформлении потребительского кредита, а именно: при подписании договора Сисюкин Е.Е. вынужден был заключить договор страхования жизни с ООО "Альфа-Страхование-Жизнь", со страховой премией 479, 52 рубля и договор оказания услуг "Альфа-Хранитель" с ООО "майСейфети", сумма платежа составила 790,00 рублей. Указанные платежи были включены в общую сумму потребительского кредита, которая составила 11 259, 52 рубля.

По результатам проведенной проверки антимонопольным управлением вынесено решение от 05.09.2012 г. по делу N 319/05 о признании ОАО "Альфа-Банк" и ООО "майСейфети" нарушившими подпункт 1 пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Указанное нарушение выразилось в заключении данными организациями антиконкурентного соглашения.

Предписанием от 05.09.2012 N 628/05 банку предписано прекратить нарушение пункта 4 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в части доведения до сведения потенциальных заемщиков "Типовых и печатных форм документов, используемых при предоставлении Потребительского кредита" с использованием шрифта не менее 8.

Полагая, что решение и предписание УФАС по Ростовской области 05.09.2012 г. являются незаконными, ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

При этом под соглашением понимается как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, так и договоренность в устной форме.

Основанием для признания заявителя нарушившим пп. 1 п. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции послужил факт навязывания банком при заключении кредитного договора дополнительной услуги - заключение договора оказания услуг "Альфа-Хранитель" с ООО "майСейфети".

Общество "майСейфети" в рамках потребительского кредита, предоставляемого банком, оказывает услугу "Альфа-Хранитель", которая содержит пакет "Личный хранитель", включающий в себя услуги "Охран мобильного телефона", "Охрана ключей" и "Охрана документов".

В рамках услуги "Охрана мобильного телефона" клиенту выдается наклейка безопасности, содержащая телефонный номер информационной службы общества, которую он помещает на свой мобильный телефон. В случае утери клиентом мобильного телефона он уведомляет общество, а общество уведомляет оператора мобильной связи клиента о потере мобильного телефона с целью блокировки SIM-карты и пресечения ложности пользоваться им третьими лицами, не имеющими на это право. В случае если мобильный телефон, на котором была размещена наклейка безопасности, был найден и передан обществу лицом, его нашедшим, общество выплачивает данному лицу денежное вознаграждение и возвращает мобильный телефон клиенту.

В рамках услуги "Охрана ключей" клиенту выдается брелок для ключей, снабженный уникальным идентификационным номером и телефонным номером информационной службы общества. В случае если клиентом были утеряны ключи, к которым был прикреплен брелок, и ключи были переданы обществу лицом, его нашедшим, общество выплачивает такому лицу денежное вознаграждение и возвращает ключи клиенту.

В рамках услуги "Охрана документов" клиенту выдается обложка для паспорта гражданина РФ, водительских документов, на которые наклеиваются наклейки безопасности, содержащие телефонный номер информационной службы общества. В случае если клиентом был утерян паспорт, на котором была размещена наклейка опасности, и паспорт был найден и передан обществу лицом, его нашедшим, общество выплачивает данному лицу денежное вознаграждение и возвращает паспорт клиенту.

Антимонопольным органом установлен факт заключения между банком и ООО "майСейфети" агентского договора от 06.10.2008 N 4-АХ/08.

Согласно пункту 1.1. договора ОАО "Альфа-Банк" уполномочено совершать от имени и за счет ООО "майСейфети" юридические и иные действия, связанные с поиском и привлечением физических лиц - клиентов Банка для заключения ими с обществом соглашений о предоставлении услуг, а общество обязуется выплачивать банку причитающееся вознаграждение в размере и в порядке определенном договором и дополнительным соглашением к нему. Пунктом 3.1. договора предусмотрено вознаграждение Банку в размере 1000 руб.

Из обращения гр. Сисюкина Е.Е. в УФАС по Ростовской области, на основании которого возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 319/05, следует, что при получении потребительского кредита сотрудник ОАО "Альфа-Банк" по предоставленному заемщиком паспорту самостоятельно производила оформление документов на получение кредита и выдала распечатанную анкету-заявление, которая уже включала в себе раздел "Дополнительные услуги", заполненный представителем банка без согласования с заемщиком. Все условия, в том числе организация по услуге "Альфа-Хранитель", а также отметки о согласии заемщика на дополнительные услуги, проставлены сотрудником кредитной организации.

Никаких документов, подтверждающих, что до сведения заемщика была доведена информация о возможности заключения указанного договора с иной организацией, кроме ООО "майСейфети", либо возможность получения кредита без заключения такого договора, заявителем ни при рассмотрении дела антимонопольным органом ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом порядок взаимодействия ОАО "Альфа-Банк" и ООО "майСейфети" определен агентским договором от 06.10.2008 N 4-АХ/08, предусматривающим вознаграждение банку за оказанные услуги.

Банк в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что типовая форма анкеты-заявления на получение кредита свидетельствует о том, что данная услуга предоставляется на добровольной основе. Бланки документов при предоставлении потребительских кредитов не содержат наименований сторонних компаний.

Между тем, включение сотрудником банка в самостоятельно заполняемые им документы для получения заемщиком потребительского кредита сведений о согласии заемщика на услугу "Альфа-Хранитель" и указание конкретной организации, оказывающей такие услуги, выгодно как для данной организации, поскольку способствует продвижению на рынке оказываемых ею услуг и увеличению числа клиентов, так и банку, получающему вознаграждение от ООО "майСейфети" по агентскому договору и начисляющему проценты на большую сумму кредита.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением также установлено, что заключение договоров оказания услуги "Альфа-Хранитель" при предоставлении потребительского кредита на протяжении исследуемого периода осуществлялось исключительно организацией ООО "майСейфети".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "майСейфети" имеет место антиконкурентное соглашение, выражающееся в понуждении заемщиков банка заключать договор оказания услуг с конкретной организацией, что свидетельствует о нарушении п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность управлением факта заключения с ООО "майСейфети" антиконкурентного соглашения, с учетом того, что положения заключенного с ООО "майСейфети" агентского договора от 06.10.2008 г. N 4-ФХ/08 норм антимонопольного законодательства не нарушают, не принимается апелляционной коллегией. Установленная антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств заключения кредитных договоров с дополнительной услугой "Альфа-Хранитель" при указании конкретной организации подтверждает факт наличия такого соглашения. Заключение банком в спорный период кредитных договоров, по которым заемщики не воспользовались дополнительными услугами, не опровергает факта наличия соглашения с ООО "майСейфети", нарушающего запрет, установленный п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Ошибочное указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что ООО "майСейфети" оказывает услуги по страхованию в рамках услуги "Альфа-Хранитель" не привело к принятию неправильного судебного акта.

Предметом настоящего спора является также законность предписания управления от 05.09.2012 N 628/05 в части обязания банка довести до сведения потенциальных заемщиков "Типовых и печатных форм документов, используемых при предоставлении Потребительского кредита" с использованием шрифта не менее 8.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в случаях, указанных в данном Законе, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Из материалов дела усматривается, что используемые банком типовые формы документов напечатаны мелким шрифтом, что создает потенциальным заемщикам препятствие в ознакомлении с условиями кредитования без специальных средств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование управления о доведении до сведения потенциальных заемщиков типовых форм документов с использованием шрифта не мене 8 является незаконным, поскольку требований к шрифтовому оформлению документов действующее законодательство не содержит.

Между тем, действия антимонопольного органа в данном случае направлены на доведение до потребителей необходимого объема информации с целью избежания в дальнейшем включения в такие соглашения условий, не выгодных или нежелательных для потенциальных заемщиков - физических лиц. Невозможность без специальных средств прочесть существенную информацию об условиях предоставляемой банком услуги может способствовать введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться банковской услугой кредитования.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания, является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-33826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

О.А. Сулименко Т.Г. Гуденица