Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 07АП-2278/12

г. Томск

16 апреля 2012 г.

Дело N А67-4914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южный путь"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 11 января 2012 года по делу N А67-4914/2011 (судья А.Н. Гапон)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный путь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд"

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭксРегион", закрытое акционерное общество "Транс-Экспресс-Экспедиция"

о взыскании 127 568 рублей 91 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный путь" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" о взыскании 124 460 рублей задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с договором поставки N 3 от 04 марта 2011 года, 3 108 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2011 года по 10 августа 2011 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭксРегион", закрытое акционерное общество "Транс-Экспресс-Экспедиция".

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Южный путь" просит судебный акт отменить и принять новое решение.

По мнению подателя, договор, представленный в суд истцом, соответствует закону, подписан сторонами. Вариант договора, представленный ответчиком не содержит ни подписи, ни печати ООО "Южный путь", не имеет отношения к делу и не имеет доказательственного значения. Принадлежность ООО "Прайд" электронной почты sibtorgopt@mail.ru, через которую ответчик оформлял заказ на поставку товара, доказана. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств распечатку заявки-заказа на поставку товара, поступившую с электронной почты ООО "Прайд". Факт получения товара ООО "Прайд" от ООО "Южный путь" подтверждается доверенностью N 17 от 05 апреля 2011 года, разрешением на выдачу груза по доверенности N 17 от 05 апреля 2011 года ООО "Прайд", фактурой N б/н от 06 апреля 2011 года и товарной накладной N 11 от 25 марта 2011 года. Факт передачи товара подтвержден представителями экспедиторских компаний. Ответчик признал факт получения товара, признал товарную накладную N 11 от 25 марта 2011 года действительной. Переписка обозревалась судом через программу "The Bat", в то время, как почтовый ящик ООО "Прайд" зарегистрирован через программу "mail.ru". Переписка между сторонами в подлинном электронном виде суду продемонстрирована не была.

ООО "Прайд" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик пояснил, что не отрицал получение от истца груза - образцов товара в количестве 9 мест, весом 70 кг, но никогда не признавал факт поставки товара истцом по товарной накладной N 11 от 25 марта 2011 года. Указанная товарная накладная не подписана ответчиком, не содержит ссылок на договор N 3 от 04 марта 2011 года, не содержит отметки о передаче товара перевозчику. В материалах дела отсутствуют договоры на перевозку товара для его доставки в адрес ответчика. Истец в момент отправки груза не оспаривал, что отправляет в адрес ответчика образцы товара для маркетингового исследования и выявления потребительского спроса. Показаниями свидетеля Перевозчиковой В.А. подтверждается, что ответчик заявок на поставку товара не делал. Направляя в адрес ответчика образцы товара, истец не указывал стоимость одного места, не объявлял ценность груза, груз был принят к перевозке без проверки внутренних вложений, упаковка груза не обеспечивала его сохранность и товарный вид. Истец не направлял в адрес ответчика товарных накладных, счетов-фактур.

Третье лицо - ООО "ТрансЭксРегион" в отзыве указало, что осуществило организацию перевозки груза от истца ответчику. Сведениями относительно товара, находящегося внутри грузовой упаковки (количестве, наименовании, стоимости) не располагало, не может подтвердить или опровергнуть доводы сторон о выполнении принятых ими обязательств по договору поставки. Товарная накладная N 11 от 25 марта 2011 года при сдаче груза к перевозке от истца экспедитору не передавалась. В пункте назначения груз был выдан по тому же количеству грузовых мест.

По мнению ООО "ТрансЭксРегион", выводы суда относительно обстоятельств, касающихся осуществления транспортной компанией организации перевозки груза от истца ответчику, оценка судом содержания экспедиторских документов, являются законными и обоснованными, доводы жалобы ошибочными.

Третье лицо - ЗАО "Транс-Экспресс-Экспедиция" в отзыве указало, что решение суда считает законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласно. Товарная накладная N 11 от 25 марта 2011 года при сдаче груза к перевозке от истца экспедитору не передавалась, груз был принят к перевозке по количеству грузовых мест без проверки и просчета товара, находящегося внутри грузовой упаковки, в связи с чем, ЗАО "Транс-Экспресс-Экспедиция" не может подтвердить или опровергнуть доводы сторон о выполнении принятых ими обязательств по договору поставки.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании 124 460 рублей задолженности и 3 108 рублей 91 копейки пени, ООО "Южный путь" сослалось на то, что между ООО "Южный путь" (поставщик) и ООО "Прайд" заключен договор N 3 от 04 марта 2011 года, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (постельные принадлежности, текстиль для дома).

Во исполнение договора ООО "Южный путь" по заказу ООО "Прайд" отправило в его адрес через транспортную компанию ЗАО "Транс-экспресс-Экспедиция" товар на общую сумму 124 460 рублей, что подтверждается экспедиторской распиской от 25 марта 2011 года и доверенностью N 68 от 25 марта 2011 года.

Товар получен ООО "Прайд" 06 апреля 2011 года, что подтверждается документами, представленными транспортной компанией ООО "ТрансЭксРегион": доверенностью N 17 от 05 апреля 2011 года, разрешением на выдачу груза по доверенности N 17 от 05 апреля 2011 года ООО "Прайд", фактурой N б/н от 06 апреля 2011 года.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Прайд" обязательств по договору N 3 от 04 марта 2011 года, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 124 460 рублей задолженности по оплате поставленного товара.

На сумму задолженности истцом начислено 3 108 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2011 года по 10 августа 2011 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование иска ООО "Южный путь" сослалось на то, что ответчиком был сделан заказ на поставку товара по электронной почте.

В свою очередь, ответчик, возражая, против предъявленных истцом требований, указал, что им был сделан заказ по электронной почте в отношении поставки образцов товара.

При этом из материалов дела следует и установлено судом, что сторонами представлены экземпляры договора N 3 от 04 марта 2011 года, содержание которых различно.

Так, согласно пункту 1.1. договора N 3 от 04 марта 2011 года (экземпляр истца), поставщик обязуется поставлять (передавать) товар (постельные принадлежности, текстиль для дома) в собственность покупателя с отсрочкой оплаты в соответствии со спецификациями (накладными).

Поставщик поставляет товары отдельными партиями на основании заявок покупателя. Покупатель заказывает товары (партии товаров) их товарной номенклатуры (по последнему прейскуранту) продавца в соответствии с пунктом 1.2. договора (пункт 2.1.).

Заказ на каждую партию товара оформляется покупателем в произвольной письменной форме и направляется в адрес поставщика посредством факсимильной, либо электронной связи (пункт 2.2.).

Отгрузка товаров покупателю осуществляется по товарным накладным. Отгрузка товаров назначенной покупателем транспортной организации осуществляется по предъявлении представителем транспортной компании надлежащим образом оформленной доверенности и подтверждается квитанцией о приемке груза к перевозке и/или товарно-транспортной накладной (пункт 2.4.).

Цена товаров согласовывается и указывается сторонами в товарных накладных (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 3 от 04 марта 2011 года (экземпляр ответчика), поставщик обязуется поставлять товары в собственность покупателя в соответствии с письменной заявкой покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары (постельные принадлежности, текстиль для дома) в соответствии с условиями договора.

Поставщик поставляет (передает) товары покупателю отдельными партиями на основании письменных заказов (заявок) покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказ на каждую партию товара оформляется покупателем в письменной форме, на основании проведенного маркетингового исследования рынка и выявленного потребительского спроса на товары, обозначенные в пункте 1.2. договора.

Заказ товара производится покупателем по образцам, которые направляются поставщиком, в адрес покупателя в течение 1 месяца, с момента подписания договора (пункты 2.1., 2.2.).

Ассортимент, количество и цена товара согласовываются и указываются сторонами в письменных заказах (заявках) покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1.).

Принимая во внимание наличие расхождений в экземплярах договора N 3 от 04 марта 2011 года по его содержанию, отсутствие в экземпляре договора, представленном ответчиком, подписи представителя истца, учитывая позиции сторон по делу, суд обоснованно отнесся критически к указанным документам, представленным сторонами.

Давая правовую оценку договору N 3 от 04 марта 2011 года с позиции его заключенности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Сторонами представлены экземпляры договора N 3 от 04 марта 2011 года, содержание которых различно.

При этом из содержания указанных экземпляров договора от 04 марта 2011 года N 3, следует, что сторонами не согласовано условие о предмете договора поставки (наименование и количество товара).

Спецификация, заказ на поставку товара в материалы дела не представлены. Товарная накладная от 25 марта 2011 года N 11 не содержит ссылки на договор N 3 от 04 марта 2011 года.

Перечень образцов товара, полученных от ООО "Южный путь", представленный ответчиком, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать его с заказом ООО "Прайд" и товаром, указанным в товарной накладной N 11 от 25 марта 2011 года. Прайс, направленный ООО Прайд, представленный истцом, не содержат сведений об ответчике, источнике отправки и иных реквизитов, позволяющих идентифицировать его с заказом ООО "Прайд", на что правильно указано судом первой инстанции.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки от 04 марта 2011 года N 3 является незаключенным.

Поскольку в материалы дела представлена товарная накладная N 11 от 25 марта 2011 года, в которой указано наименование и количество товара, его цена, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно применил положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав содержание товарной накладной N 11 от 04 марта 2011 года, экспедиторской расписки ЗАО "Транс-Экспресс-Экспедиция" от 25 марта 2011 года, фактуры без номера от 06 апреля 2011 года, разрешения на выдачу груза N 9930, доверенности от 05 апреля 2011 года N 17, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара на общую сумму 124 460 рублей.

Выводы суда не противоречат закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, товарная накладная от 25 марта 2011 года N 11 не содержит отметки о получении указанного в ней товара, графа "груз получил" не заполнена.

В указанной товарной накладной отсутствует подпись представителя ООО "Прайд", оттиск печати ответчика.

Не принимая довод истца о передаче товара ЗАО "Транс-Экспресс-Экспедиция", которое через обособленное подразделение ООО "ТрансЭксРегион" по агентскому договору N 27 передало товар ООО "Прайд", суд учел, что товарная накладная не содержит отметки о ее передаче сторонней организации, подписей уполномоченных лиц, оттисков печатей названных организаций.

Экспедиторская расписка ЗАО "Транс-Экспресс-Экспедиция" от 25 марта 2011 года, кроме указания товара (одеяла и подушки количество мест 9), не содержит сведений о стоимости 1 места, объявленной ценности груза.

Фактура без номера от 06 апреля 2011 года, адресованная ООО "Прайд", содержит информацию о количестве: 7 коробок, 2 тюка, графы "Цена" и "Сумма" фактуры не заполнены.

Исходящий адресат в фактуре не указан, графа "Наименование и адрес организации" не заполнена. Документ содержит оттиск печати ООО "ТрансЭксРегион", подписи лиц в графе "Отпустил" и "Принял" не расшифрованы, и не содержит ссылок на экспедиторскую расписку от 25 марта 2011 N 11, на товарную накладную от 25 марта 2011 года N 11.

Разрешение на выдачу груза N 9930, исходящее от ООО "ТрансЭксРегион", а не от его обособленного подразделения, не имеет даты выдачи, содержит сведения о материальных ценностях: одеяло тюк 2, одеяло кор.7 и не содержит сведений о стоимости или цене товара, а также ссылок на экспедиторскую расписку от 25 марта 2011 года, товарную накладную от 25 марта 2011 года N 11, фактуру без номера от 06 апреля 2011 года.

Как правильно указано судом первой инстанции, доверенность от 05 апреля 2011 года N 17, при отсутствии иных доказательств, о получении груза ООО "Прайд" не свидетельствует.

Оснований для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного искового требования, в материалы дела не представлено.

Выводы суда сделаны, в том числе, с учетом исследования и оценки электронной переписки сторон, показаний свидетеля Перевозчиковой В.А.

Ссылка подателя на то, что переписка обозревалась судом через программу "The Bat", в то время как почтовый ящик ООО "Прайд" зарегистрирован через программу "mail.ru" не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Программа "The Bat" является программой для работы с электронной почтой для операционной системы Windows.

В этой связи, просмотр корреспонденции с почтового ящика "mail.ru" через программу "The Bat" возможен.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 января 2012 года по делу N А67-4914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.