Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 16АП-2697/12

г. Ессентуки

06 мая 2013 г.

Дело N А15-2097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Фейзуллаева Б.А. (г. Дербент, Республика Дагестан) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2012 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, принятое в рамках дела N А15-2097/2011 о признании несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юсуфова Вели Мирзамагомедовича (г. Дербент, Республика Дагестан, ИНН 054200032111, ОГРН 3050542072000010),

при участии в судебном заседании:

от Фейзуллаева Б.А.: представитель Мусаибов И.М. (по доверенности от 11.02.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2011 в отношении Юсуфова В.М. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2012 индивидуальный предприниматель Юсуфов В.М. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рамазанов Д.М.

15.06.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с торгово-бытовым объектом от 02.08.2011, заключенного между Юсуфовым В.М. и Фейзуллаевым Б.А. и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 02.10.2012 требования конкурсного управляющего Рамазанова Д. М. удовлетворены. Договор от 02.08.2011 купли-продажи торгово-бытового объекта по адресу: г. Дербент, ул. Пушкина, 44-б и земельного участка по адресу:

г. Дербент, ул. Пушкина, заключенный между Юсуфовым В.М. и Фейзуллаевым Б.А., судом признан недействительным. Суд обязал Фейзуллаева Б.А. возвратить Юсуфову В.М. торгово-бытовой объект площадью 277,07 кв.м., расположенный по адресу: г. Дербент, ул. Пушкина, 44-б (литер "А", этажность 1, кадастровый (или условный) N 05-05-08/009/2008-770, запись в Едином государственном реестр прав 05-05-08/0092008-770 от 05.05.2008); земельный участок площадью 318 кв.м., расположенный по адресу: г. Дербент, ул. Пушкина (кадастровый N 05:42:000030:0065, запись в Едином государственном реестре прав 05-05-08/009/2008-769 от 05.05.2008). Одновременно, судом с Фейзуллаева Б.А. в пользу Юсуфова В.М. взыскано 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Фейзуллаев Б.А. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Фейзуллаева Б.А. поддержал доводы жалобы, просил определение суда от 02.10.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2012 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.08.2011 между Юсуфовым В.М. (продавец) и Фейзуллаевым Б.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с торгово-бытовым объектом, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 318 кв.м. с кадастровым N 05:42:00 00 30:0065 и размещенный на нем торгово-бытовой объект, состоящий из основного строения общей площадью 277.07 кв.м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Пушкина, 44 "б".

В пункте 2.1 договора стороны оценили указанный земельный участок и торгово-бытовой объект в 500 000 рублей.

Расчет произведен сторонами до подписания договора (пункт 2.2 договора),

Согласно передаточному акту от 02.08.2011 спорные объекты переданы Фейзуллаеву Б.А.

Право собственности покупателя на проданное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан 20.09.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2011 в отношении Юсуфова В.М. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2012 индивидуальный предприниматель Юсуфов В.М. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что сделка по отчуждению имущества совершена с нарушением законодательства о банкротстве в отсутствие равноценного встречного предоставления, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, исходил из установления совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), руководствуясь разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63 от 23.12.2010 (далее по тексту - постановление N 63).

При этом, при определении размера встречного исполнения обязательств, суд первой инстанции руководствовался представленным конкурсным управляющим Рамазановым Д.М. отчетом об оценки рыночной стоимости недвижимости, составленного автономной некоммерческой организацией "СОЭКС-Дагестан" торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Согласно указанному отчету от 05.04.2012, оценка спорного имущества проведена в период с 04.04.2012 по 05.04.2012 с целью определения рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 23.08.2011.

Так, рыночная стоимость торгово-бытовых помещений, на дату оценки 04.04.2012 по состоянию на 23.08.2011, а также земельный участок площадью 318 кв.м., расположенный под указанными объектами по ул. Пушкина, 44 "б" в г. Дербенте Республики Дагестан составляет 8 724 418 рублей, в том числе 5 124 570 рублей стоимость земельного участка.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение имущества произведено должником при отсутствии равноценного Фейзуллаевым Б.А. встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости от 05.04.2012 содержит информацию, относящуюся к более позднему периоду, в связи с чем, данный отчет нельзя считать достоверным и надлежащим доказательством.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 постановления N 63 судам необходимо иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 63, в случае если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 указанного постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение определенного законом периода подозрительности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями оспариваемой сделки стоимость имущества согласована сторонами в общей сумме 500 000 рублей. Оплата имущества произведена Фейзуллаевым Б.А. до подписания договора от 02.08.2011.

В целях установления рыночной стоимости земельного участка на момент его продажи по ходатайству Фейзуллаева Б.А определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2013, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПСО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

Согласно данным заключения эксперта N 14/03-13 от 15.03.2013 стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки (02.08.2011) составляет 965 627 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом, и договорной ценой является несущественной и может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки, вследствие чего признаков неравноценности встречного исполнения отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не доказал, что при совершении купли-продажи по договору от 02.08.2011 встречное предоставление являлось неравноценным, а также то, что совершение спорной сделки осуществлялось с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения был причинен вред (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что после заключения договора купли-продажи земельного участка с торгово-бытовым объектом, покупатель приступил к ремонтным работам торгового объекта с целью улучшения состояния приобретенного имущества.

Представленная Фейзуллаевым Б.А. сметная документация в подтверждение указанного довода содержит сведения о проведении ремонтных работ торгового объекта по ул. Пушкина в г. Дербенте.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления N 63, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности.

До рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего Рамазанова Д.М. поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение эксперта N 14/03-13 от 15.03.2013 соответствует требованиям закона. Нарушений при проведении данной экспертизы, не установлено.

Судом апелляционной инстанции наличие противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в обоснованности заключения не возникло, следовательно, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства конкурсного управляющего Рамазанова Д.М. о назначении экспертизы судом отказано.

Таким образом, апелляционным судом проанализированы заявленные конкурсным управляющим основания недействительности оспариваемых сделок, совокупности необходимых для удовлетворения требований условий не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В силу подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления по спорам о признании сделок недействительными облагаются государственной пошлиной. В пункте 19 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Судебные расходы по данному обособленному спору следует распределить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов разрешения спора.

Соответственно, расходы Фейзуллаева Б.А. по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, из которых 450 рублей комиссия Сбербанка России за перечисление денежных средств на депозитный счет суда, следует отнести на должника. С Юсуфова В.М. в пользу Фейзуллаева Б.А. необходимо взыскать 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2012 по делу N А15-2097/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рамазанова Д.М. о признании договора купли-продажи земельного участка с торгово-бытовым объектом от 02.08.2011, заключенного между Юсуфовым В.М. и Фейзуллаевым Б.А., и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с Юсуфова Вели Мирзамагомедовича (г. Дербент, Республика Дагестан, ИНН 054200032111, ОГРН 3050542072000010) в пользу Фейзуллаева Бейпулата Агабековича (г. Дербент, Республика Дагестан пер. А.Гильядова, 39) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Юсуфова Вели Мирзамагомедовича (г. Дербент, Республика Дагестан, ИНН 054200032111, ОГРН 3050542072000010) в пользу Фейзуллаева Бейпулата Агабековича (г. Дербент, Республика Дагестан пер. А.Гильядова, 39) 15 450 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, из которых 450 рублей комиссия Сбербанка России за перечисление денежных средств на депозитный счет суда.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет индивидуального предпринимателя Абдуллаева Тореза Магомедовича (ИНН 054206158174, ОГРНИП 305054202400037) денежные средства за проведение экспертизы по делу N А15-2097/2011 в размере 15 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

З.М.Сулейманов А.Л.Фриев