Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 13АП-6290/13

г. Санкт-Петербург

07 мая 2013 г.

Дело N А56-58415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6290/2013) ООО "НПП "НЗМИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-58415/2012 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НПП "НЗМИ"

к ООО "Энергостройкомплект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное предприятие "Новочеркасский завод механических изделий" (далее - ООО "НЗМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (далее - ООО "Энергостройкомплект", ответчик) о взыскании 502 107 руб. 66 коп., из которых 391 354 руб. 36 коп. долга и 110 753 руб. 30 коп. неустойки по договору поставки от 04.06.2010 N НУ-0405-2/1010.

Решением от 17.01.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца 62 788 руб. 40 коп. долга и 1 786 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части иска в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое решение в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования ООО "НЗМИ" в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между сторонами заключен договор поставки N НУ-0405-2/2010, в соответствии с условиями которого ООО "НЗМИ" (поставщик) обязался поставить, а ООО "Энергостройкомплект" (покупатель) принять и оплатить материалы (болты) в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.5.2.2 договора оплата производится покупателем поэтапно: авансовый платеж в размере 50% от общей цены договора, что составляет 391354 руб. 36 коп., в течение 20 банковских дней с даты выставления счета; оставшаяся часть - в течение 20 банковских дней с даты поставки материалов на склад грузополучателя и получения покупателем счета на оплату, акта приемки-сдачи материалов и документов, указанных в п.4.5.1 договора.

Платежным поручением от 05.05.2010 N 431 ООО "НЗМИ" перечислило на счет истца аванс в размере 391354 руб. 36 коп. (л.д.46).

В свою очередь истец поставил в адрес ответчика материалы на общую сумму 782708 руб. 72 коп. в соответствии со спецификацией от 05.05.2010 N 1 (приложение N 1 к договору от 04.05.2010 N НУ-0405-2/2010), что подтверждается товарной накладной от 18.06.2010 N 66 на сумму 680982 руб. 86 коп. В ходе рассмотрения дела представителем истца в качестве доказательства поставки представлена также копия товарной накладной от 16.07.2010 N 86 на сумму 101726 руб. 41 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных материалов, послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие поставку истцом в адрес ответчика товара на указанную в исковом заявлении сумму.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, содержащие противоречивые сведения по количеству и стоимости поставленных материалов, а также относительно лиц, получивших товар. По товарной накладной от 18.06.2010 N 66 на сумму 680 982 руб. 68 коп. (представленной на двух листах, л.д.84-85), товар получен начальником ОПП НТУ ООО "ПФ ВИС" Андреевым В.И. Из копии товарной накладной от 18.06.2010 N 66 на сумму 680982 руб. 68 коп., приложенной к отзыву истца от 28.12.2012 исх.N 12-1450, следует, что товар получен генеральным директором ООО "Энергостройкомплект" Богомоловым А.Е.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 18.06.2010 N 66 (л.д.100-101) следует, что в адрес ответчика поставлен товар на сумму 454 142 руб. 76 коп. Товар получен генеральным директором ООО "Энергостройкомплект" Богомоловым А.Е., товарная накладная удостоверена печатью ответчика. При этом в счет-фактуре от 18.06.2010 N 66 внесены исправления в количество товара, поставленного по товарной накладной от 18.06.2010 N 66, а именно: в наименовании N 4 Болт 2.2 М56*2120 (длина нарезки L=200) ст.09Г2С-6 количество 86 шт. исправлено на 26 шт.; в наименовании N 6 Болт 2.2 М56*2500 (длина нарезки L=200) ст.09Г2С-6 количество 62 шт. исправлено на 55 шт. Однако, изменений в графы стоимости товара не внесены.

Согласно материалам дела в связи с нарушением срока поставки, а также с учетом существенных несоответствий по качеству поставленного товара по накладной от 18.06.2010 N 66, ответчик направил истцу уведомление от 25.05.2011 исх.N 0236 о расторжении договора поставки от 05.04.2010 N НУ-0405-2/2010. Иных поставок в адрес ответчика не было.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание в качестве подтверждения поставки материалов ответчику акт от 18.02.2010 (приложенный к отзыву от 28.12.2012 исх.N 12-1450), подписанный представителями ОТН УКС ООО НГХК А.В.Цолтан, ОУПРНТУ ООО ПФ ВИС Сулеймановым Ф.З., ООО Инстройгаз Калиновским А.Н., ООО НЗМИ Котковым Е.С., поскольку указанный акт не имеет отношения к спорной поставке и не является надлежащим доказательством фактического получения материалов ответчиком.

Иные документы, подтверждающие исполнение истцом обязательств по поставке товаров в адрес ответчика на сумму 782 708 руб. 72 коп., в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства спора свидетельствуют, что ответчик принял от истца товар в ассортименте, количестве, и по цене, указанных в товарной накладной от 18.06.2010 N 66 на общую сумму 454 142 руб. 76 коп., представленной ответчиком (л.д.100-101). Сумма долга на момент предъявления искового заявления (с учетом перечисленной предоплаты в размере 391 354 руб. 36 коп.) составляет 62 788 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с ООО "Энергостройкомплект".

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 6.4.3 Договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в случае просрочки оплаты второго платежа (п.5.2.2.1).

Пунктом 5.2.2.1 договора установлено, что оплата поставленных материалов производится покупателем в течение 20 банковских дней с даты поставки материалов на склад грузополучателя и получения покупателем счета на оплату, акта приемки-сдачи материалов и документов, указанных в п.4.5.1 договора

Истцом в нарушение условий договора поставки не представлены надлежащим образом оформленные счет-фактура от 18.06.2010 N 66 с указанием количества переданного ответчику товара, а также итоговой стоимостью поставленного товара.

Таким образом, в связи с нарушением истцом положений п.5.2.2.1 договора поставки, предусматривающего предоставление надлежащим образом оформленных документов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-58415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова