Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 03АП-1979/13

г. Красноярск

07 мая 2013 г.

Дело N А33-5790/2011к6

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Соловьевой О.А. - представителя по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мигаль Наталии Валентиновны Павлюка Алексея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" марта 2013 года по делу N А33-5790/2011к6, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мигаль Наталия Валентиновна (ОГРНИП 304246526500042, ИНН 246100303593; далее - должник, ИП Мигаль Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2011 заявление принято к производству суда.

Решением от 19.09.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2011 N 189.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россисйской Федерации, в которой просит суд признать ненадлежащим исполнением Павлюком А.Л. обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ИП Мигаль Н.В., предусмотренных статьей 12, абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3, статьями 129, 131, 132, 136, 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, предусмотренной статьей 143 Закона о банкротстве, и представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 26.03.2013 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мигаль Наталии Валентиновны бездействия арбитражного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича, выразившиеся в:

- нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства;

- непринятии мер по своевременному выявлению имущества, находящегося в совместной собственности супругов Мигаль, а именно, автомобилей: MAZDA BONGO, HONDA CR-V, BMW X3, MITSUBISHI CANTER, а также непринятии мер по обеспечению сохранности указанного имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Павлюк А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26 марта 2013 года в части установления факта непринятия мер по обеспечению сохранности имущества - MAZDA BONGO BRAWNY, HONDA CRV, BMW ХЗ, MITSUBISHI CANTER.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые заявления, подаваемые в Советский районный суд, были поданы с недостатками, поскольку истцу была предоставлена возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, срок для устранения недостатков был установлен судом до 31.01.2013, 22.01.2013 и 24.01.2013 конкурсным управляющим должника были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска о разделе совместно нажитого имущества супругов Мигаль без движения. Конкурсный управляющий в самом иске и в ходатайстве от 24.01.2013 указал, что имеются претензии по разделу четырех автомобилей - MAZDA BONGO, HONDA CR-V, BMW X3, MITSUBISHI CANTER, кроме того, конкурсный управляющий указал, что фактически просит возместить в конкурсную массу стоимость _ доли от стоимости совместно нажитого имущества в ценновом эквиваленте - 300000 рублей. По мнению конкурсного управляющего должника, если суд не считает данный способ раздела имущества супругов правильным, то он вправе указать об этом в конечном судебном акте, данный вопрос не может решаться на стадии принятия искового заявления к производству суда. Учитывая изложенное, у Советского районного суда не было оснований для возврата искового заявления. Кроме того, о наличии имущества должника стало известно лишь в августе 2012 года, что подтверждается определением арбитражного суда от 03.09.2012, до указанного момента ни наименование имущества, ни его индивидуализированные характеристики известны не были.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.04.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года по делу N А33-5790/2011к6 проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа представил письменные возражения, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 26.03.2013 в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку конкурсным управляющим должника ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий договоров купли-продажи транспортного средства от 30.09.2012, 03.10.2012, 03.06.2011, копии искового заявления от 11.10.2012, копии искового заявления от 25.12.2012, копии жалобы на бездействия судьи Бондаренко Е.И. от 14.03.2013, копии частной жалобы на определение судьи от 05.04.2013) с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются, подлежат возвращению заявителю жалобы.

В связи с тем, что иные документы (копия ответа на запрос от 15.03.2013, копия определения о возврате искового заявления от 12.11.2012, копия ходатайства от 22.01.2013, копия ходатайства от 24.01.2013, копия определения о возврате искового заявления от 19.02.2013) имеются в материалах дела и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление копий указанных документов повторно, копии данных документов подлежат возврату заявителю.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из целей конкурсного производства, задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

При этом порядок удовлетворения требований кредиторов, в том числе очередность, определен статей 134 Закона о банкротстве.

Между тем следует учитывать, что банкротство индивидуальных предпринимателей имеет свои особенности, ряд которых получил разъяснение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Так, согласно пункту 18 названного постановления в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что решением от 19.09.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Статьей 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (статья 205 Закона о банкротстве).

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Анализ указанных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что конкурсная масса должника формируется за счет всякого выявленного имущества, принадлежащего должнику, в том числе имущества, совместно нажитого супругами, поскольку такое имущество также принадлежит должнику. Вместе с тем, в силу прямого указания закона, совместно нажитое супругами имущество имеет и второго равноправного собственника (супруга), в связи с чем, его реализация возможна только с согласия супруга. В отсутствие согласия - реализации подлежит доля супруга-должника в имуществе, после ее определения (выдела) в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что супругу должника - Мигаль В.В. на праве собственности принадлежали транспортные средства: MAZDA BONGO, HONDA CR-V, BMW X3, MITSUBISHI CANTER.

Уполномоченный орган полагает, что поскольку Мигаль В.В. и Мигаль Н.В. являются супругами, данное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов и подлежит разделу с целью выдела доли, принадлежащей Мигаль Н.В.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что он обращался в Советский районный суд г.Красноярска с исками о разделе совместно нажитого имущества супругов Мигаль Н.В.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, судом первой инстанции установлено, что действия конкурсного управляющего по обращению в Советский районный суд г. Красноярска с соответствующими исками нельзя признать в качестве факта надлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так, конкурсный управляющий Павлюк А.Л. обратился в Советский районный суд г.Красноярска с иском к Мигаль Н.В. и Мигаль В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Определением от 17.10.2012 исковое заявление оставлено без движения в срок до 07.11.2012. Как следует из указанного определения от 17.10.2012, исковое заявление оставлено судом без движения, поскольку истцом не указана цена иска, не представлены доказательства, подтверждающие цену иска, не уплачена госпошлина. Поскольку в срок до 07.11.2012 заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от 17.10.2012, заявление конкурсного управляющего Мигаль Н.В. возвращено согласно определению от 12.11.2012.

Вместе с тем, в материалах дела отсутсвуют доказательства невозможности устранения конкурсным управляющим в срок, указанный в определении от 17.10.2012 (т.е. до 07.11.2012) обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

В последующем конкурсный управляющий Павлюк А.Л. повторно обратился в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о разделе имущества к Мигаль Н.В. и Мигаль В.В. и выделе доли Мигаль Н.В. для включения в конкурсную массу. Исковое заявление определением суда от 10.01.2013 оставлено без движения, так как оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем не указана цена иска в соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - цена спорного имущества, не определены исковые требования, а именно не указано, какое имущество и каким образом истец просит разделить. Указанным определением истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 31.01.2013. Определением от 19.02.2013 исковое заявления возвращено конкурсному управляющему ввиду не устранения истцом недостатков, указанных в определении от 10.01.2013.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Павлюк А.Л. не имел возможности в срок, установленный судом устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанного иска без движения, также не представлены.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Павлюк А.Л. в соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обращался с апелляционной жалобой на определения суда о возврате исковых заявлений от 12.11.2012 и от 19.02.2013 не представлено.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, то довод конкурсного управляющего о том, что им были предприняты все меры для того, чтобы его исковые заявления были приняты к производству Советского районного суда г. Красноярска, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо доказательства того, что Павлюк А.Л. обжаловал определения Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2012 и от 19.02.2013 в материалах дела отсутсвуют.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему до августа 2012 года не были известны ни наименование имущества, ни его индивидуализированные признаки на основании слдедующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2011 по делу N А33-5790/2011, должник - Мигаль Н.В. состоит в браке с Мигаль В.В. Указанным решением также установлено, что суд определил открыт в отношении должника процедуру конкурсного производства с утверждением конкурсного управляющего, поскольку временный управляющий Павлюк А.Л. не проводил проверку наличия зарегистрированного имущества на имя супруга должника - Мигаль В.В., в связи с чем, данная проверка должна была быть выполнена в процедуре конкурсного производства силами конкурсного управляющего, поскольку данное имущество также может составлять конкурсную массу должника.

Определением от 23.05.2012 по настоящему делу арбитражный суд отказал конкурсному управляющему Павлюку А.Л. в удовлетворении его ходатайства о завершении конкурсного производства. Указанным определением установлено, что при рассмотрении судом ходатайства конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение им мероприятий, направленных на выявление имущества, находящегося в совместной собственности супругов Мигаль.

В материалы основного дела о банкротстве должника (дело N А33-5790/2011) поступило заявление Мигаль Н.В. от 02.05.2012, в котором должник указывает, что все совместное имущество приобретено на средства супруга. Вместе с тем, указанное заявление судом первой инстанции было отклонено как доказательство, подтверждающее выполнение конкурсным управляющим мероприятий, направленных на выявление совместно нажитого имущества, поскольку, исходя из положений пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении либо от чьего имени оно реализовано.

Также судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу должник - индивидуальный предприниматель Мигаль Н.В. - самостоятельно обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом и не имеет материального интереса к выявлению имущества, совместно нажитого в браке, в связи с чем, заявление должника, не может являться надлежащим и допустимым доказательством отсутствия имущества, находящегося в совместной собственности с супругом.

Суд первой инстанции неоднократно обязывал конкурсного управляющего представить в матениалы дела доказательства, подтверждающие проведение мероприятий по выявлению имущества, находящегося в совместной собственности супругов Мигаль (определения суда от 23.05.2012, 12.03.2012, 13.04.2012, решение суда от 14.09.2011, определение от 16.05.2012).

Вместе с тем, запрашиваемые судом документы конкурсным управляющим представлены не были.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии исчерпывающих мер по выявлению имущества, находящегося в совместной собственности супругов Мигаль, суд в определении от 23.05.2012 по делу N А33-5790/2011 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

Впоследствии конкурсным управляющим также не были предприняты достаточные мероприятия по выявлению совместно нажитого имущества супругов Мигаль. Ходатайства об истребовании доказательств не заявлялись.

В связи с непредоставлением конкурсным управляющим сведений о недвижимом имуществе, транспортных средствах, самоходных машинах и др. имуществе, принадлежащем супругу должника - Мигаль В.В., и отказом конкурсного управляющего от самостоятельного истребования указанных сведений (протокол судебного заседания от 31.07.2012 по делу А33-5790/2011), суд первой инстанции по собственной инициативе истребовал указанные сведения у регистрирующих органов (определение от 31.07.2012 по делу N А33-5790/2011 об истребовании доказательств).

Во исполнение определения об истребовании доказательств в материалы дела N А33-5790/2011 от Управления ГИБДД по Красноярскому краю поступили сведения о наличии четырех автотранспортных средств, зарегистрированных за Мигаль Виктором Владимировичем.

Таким образом, конкурсный управляющий Павлюк А.Л. обращаясь в Советский районный суд г. Красноярска с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, должен был соответствующим образом индивидуализировать имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, т.е. определить исковые требования, поскольку конкурсный управляющий Павлюк А.Л. располагал из материалов дела о банкротстве достоверной информацией о наличии за супругом должника зарегистрированных транспортных средств, имеющих индивидуально-определенные признаки.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, транспортные средства, принадлежащие супругу должника - MAZDA BONGO, HONDA CR-V, BMW X3, MITSUBISHI CANTER, реализованы. Поскольку имущество - транспортные средства: MAZDA BONGO, HONDA CR-V, BMW X3, MITSUBISHI CANTER, выбыли из владения супруга должника ИП Мигаль Н.В., осуществить его раздел с целью выдела доли, принадлежащей Мигаль Н.В. не представляется возможным.

Как следует из письма Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 14.01.2013 N 112р-61 транспортные средства MAZDA BONGO, HONDA CR-V, BMW X3, MITSUBISHI CANTER сняты с регистрационного учета по заявлению собственника Мигаль В.В. Из информации о регистрационных действиях совершенных в отношении указанных транспортных средств следует:

- переход права собственности в отношении автомобиля MITSUBISHI CANTER зарегистрирован 03.10.2012;

- прекращение права собственности в отношении автомобиля BMW X3 зарегистрировано 23.10.2012;

- переход права собственности в отношении автомобиля HONDA CR-V зарегистрирован 03.10.2012;

- переход права собственности в отношении автомобиля MAZDA BONGO зарегистрирован 30.09.2012.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы арбитражного управляющего Павлюка А.Л. о принятии им всех необходимых мер для раздела совместно нажитого имущества супругов Мигаль.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим должника не предпринимались какие-либо меры по своевременному выявлению спорного имущества - четырех автотранспортных средств, принадлежащих супругу должника, сведения о наличии у супруга должника автотранспортных средств истребованы судом самостоятельно, представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании 31.07.2012 пояснил, что Павлюк А.Л. не будет обращаться в суд с ходатайством об истребовании соответствующих сведений, кроме того, в материалы дела от конкурсного управляющего не поступили какие-либо доказательства фактического выполнения им каких-либо мероприятий по выявлению совместно нажитого имущества супругов Мигаль..

Непринятие конкурсным управляющим мер по своевременному выявлению спорного имущества и непринятие мер по обеспечению сохранности указанного имущества, привело к тому, что конкурсный управляющий лишен права требовать раздела вышеуказанного имущества с целью выдела доли Мигаль Н.В., и включения указанной доли в состав конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего по своевременному выявлению спорного имущества, обеспечению сохранности имущества нарушает права кредиторов, заключающиеся в наиболее полном удовлетворении их требований, так как фактически лишает кредиторов возможности более полного погашения их требований за счет имущества должника, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в указанной части правомерно признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года по делу А33-5790/2011к6 в обжалуемой части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года по делу N А33-5790/2011к6 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда