Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 18АП-2679/13

г. Челябинск

07 мая 2013 г.

Дело N А76-24348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электромашина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2013 года по делу N А76-24348/2012 (судья Худякова В.В.).

Открытое акционерное общество "Электромашина" (далее - заявитель, общество, ОАО "Электромашина") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, региональное отделение) от 22.11.2012 N 62-12-433/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на несоразмерность наказания совершенному нарушению и на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

До судебного заседания от административного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Электромашина" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402694990.

Административным органом в ходе рассмотрения обращения гражданина Дуэлева А.В. от 21.08.2012, было установлено, что ОАО "Электромашина" несвоевременно раскрыло в ленте новостей сообщение о существенном факте, которое должно было быть раскрыто не позднее 19.07.2012. Фактически информация была раскрыта в ленте новостей 23.07.2012.

По данному факту 03.10.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 62-12-542/пр-ап по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

РО ФСРФ России 22.11.2012 вынесено постановление N 62-12-433/ПН о назначении административного наказания ОАО "Электромашина" в виде штрафа в размере 700 000 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Считая такое постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ образует нарушение эмитентом эмиссионных ценных бумаг порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг. Конкретных действий (бездействий) фабула настоящей статьи не называет. При этом порядок и сроки раскрытия информации эмитентами на рынке ценных бумаг регулируются Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) и Положением о раскрытии информации эмитентами ценных бумаг.

На основании статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке денных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Состав информации, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-п утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение), которое регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово - хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг, а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам.

В соответствии с пп. 2 п. 6.1.7 Положения в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию сведения, в том числе о принятых советом директоров эмитента решениях об избрании (переизбрании) председателя Совета директоров.

Согласно п. 6.2.2.1 Положения, в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня, а также о следующих принятых советом директоров (наблюдательным советом) эмитента решениях: об избрании (переизбрании) председателя совета директоров (наблюдательного совета) эмитента, а в случае его отсутствия - о челне совета директоров (наблюдательном совете) эмитента, осуществляющем функции председателя совета директоров (наблюдательного совета) эмитента.

Согласно п. 6.3.1 Положения раскрытие информации о существенном факте должно осуществляться путем опубликования в ленте новостей не позднее одного дня с момента наступления существенного факта. Таким образом, учитывая, что протокол заседания Совета директоров составлен 18.07.2012, раскрытие информации должно было быть опубликовано Обществом не позднее 19.07.2012.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, при этом общество при наличии реальной возможности соблюдения требований законодательства в области рынка ценных бумаг не выполнило публично - правовую обязанность, что повлекло нарушение срока раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения требований закона, ввиду чего следует признать установленной также вину общества в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Размер примененного административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив по своему внутреннему убеждению обстоятельства дела, включая формальность состава административного правонарушения, проявленную обществом степень осмотрительности, степень опасности допущенного нарушения (в том числе то, что нарушение касается неопределенного круга лиц и последствия его совершения могут наступить в будущем) и представленные обществом доказательства его тяжелого материального положения, с учетом принципа соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку возможность применения положения о малозначительности административного правонарушения отнесена к категории судейского усмотрения, учитывая, что позиция суда первой инстанции мотивирована, основана на материалах дела и закону не противоречит, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2013 года по делу N А76-24348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электромашина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина