Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 01АП-1826/13

07 мая 2013 г.

А43-29005/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Исаакян А.А.по доверенности от 11.11.2012 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕМОНТ", г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2013 по делу N А43-29005/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску администрации города Владимира (ИНН 3302008636; ОГРН 1033302009146), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕМОНТ", г.Нижний Новгород (ИНН 5258095599; ОГРН 1115258001760), о взыскании 489 435 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - ООО "ЭНЕРГОРЕМОНТ") о взыскании 405 761 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 24.05.2011 по 30.09.2012 и 83 673 руб. 47 коп. пени за период с 26.06.2011 по 30.09.2012.

Решением от 21.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" в пользу администрации города Владимира 405 761 руб. 95 коп. долга, 83 673 руб. 47 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель указывает, что в нарушение статьи 123 АПК РФ не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, чем нарушены его процессуальные права, в том числе право на представление отзыва на исковое заявление и иных доказательств в обоснование своих возражений.

По мнению заявителя, неправильно указан период с 24.05.2011 по 30.09.2012, за который необходимо начислить задолженность по арендной плате, поскольку государственная регистрация перехода права собственности должна была проводиться 28.09.2012.

Кроме того, заявитель отмечает несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил. Представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2005 администрацией города Владимира (арендодатель) и ОАО "Владимирэнергоремонт" (арендатор) заключен договор N 8881 аренды земельного участка общей площадью 3182 кв. м, с кадастровым номером 33:22:34 024:0021, местоположением: примерно в 358 м по направлению на юго-восток от ориентира административно-производственное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Владимир, ул.Большая Нижегородская, д.108, в границах согласно приложению N 1. Участок предоставлен для содержания производственной базы.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 03.05.2005.

Срок договора установлен с 20.04.2005 по 01.01.2015.

08.11.2005 договор в установленном порядке зарегистрирован.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора арендная плата в размере согласно расчету, приведенному в приложении N 2 к договору, вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

На основании договора купли-продажи N 7 от 06.05.2011, заключенного между ОАО "Владимирэнергоремонт" и ООО "ЭНЕРГОРЕМОНТ", последнее приобрело в собственность объекты недвижимости, расположенные на рассматриваемом земельном участке (свидетельство о государственной регистрации от 24.05.2011 и выписка из ЕГРП от 10.04.2012).

Обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 24.05.2011 по 30.09.2012 в сумме 405 761 руб. 95 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 Постановления Пленума N 11).

Суд первой инстанции установил, что ООО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" приобрело в собственность объекты недвижимости, размещенные на земельном участке, находившемся у продавца в аренде, следовательно, в силу названных норм права приобрело право пользования данным земельным участком на праве аренды на основании договора N 8881 от 03.05.2005.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие долга по арендным платежам за период с 24.05.2011 по 30.09.2012 в сумме 405 761 руб. 95 коп. подтверждается материалами дела.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено начисление пени в случае несвоевременного внесения арендатором арендных платежей в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ввиду того, что факт просрочки платежей по договору аренды земельного участка со стороны ответчика имел место и доказан обстоятельствами дела, а также исходя из названных правовых норм и условий договора, требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременному внесению арендных платежей является обоснованным.

Суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком за период с 26.06.2011 по 30.09.2012 обязательств по внесению арендных платежей и удовлетворении исковых требований о начислении пени за указанный период в размере 83 673 руб. 47 коп.

Довод заявителя жалобы о несоразмерном размере взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанной нормы права, а также разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.10.2012 ООО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" зарегистрировано по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11.

Из материалов дела следует, что, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 12.11.2012 направлялось судом первой инстанции по указанному адресу. Конверт возвращен органом связи с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным, если направленная арбитражным судом копия судебного акта по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с тем, что адресат, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; а также в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи информировал арбитражный суд.

Таким образом, определение арбитражного суда считается доставленным, а ответчик - извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах неявка ответчика согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Обязанность повторного извещения ответчика у суда отсутствовала.

Информация о данных судебных актах своевременно размещалась в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе.

Довод об отсутствии возможности представить отзыв и доказательства также рассмотрен судом апелляционной инстанции. Возражения заявителя жалобы суду апелляционной инстанции по существу иска не опровергают законности обжалуемого решения суда.

Возражения по периоду задолженности рассмотрены и признаны несостоятельными с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред.25.01.2013). Правовые основания освобождения ответчика с 28.09.2012 от платы за землю в соответствии с положениями статей 1 и 65 Земельного кодекса РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2013 по делу N А43-29005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт", г.Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова