Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 03АП-1512/13

г. Красноярск

07 мая 2013 г.

Дело N А33-20695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борисова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Коваленко Н.А., представителя по доверенности от 23.01.2013 N СК-1430,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" февраля 2013 года по делу N А33-20695/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ", ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399 (далее - общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415 (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2012 N 3310 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что управлением нарушен установленный частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ) трехдневный срок уведомления о начале проверки, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 27.03.2012, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 29.10.2012 N 6353 должностными лицами управления 12.11.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 32, пом. 161, 162 - филиал "Красноярский" банка.

В ходе проверки установлено и в протоколе осмотра от 12.11.2012 N 538 принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов зафиксированы нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно:

в указанных помещениях офиса, на рабочих местах главного бухгалтера в кабинете 3, на рабочем месте начальника отдела поддержки и продаж в кабинете 9, на рабочем месте начальника отдела привлечения корпоративных клиентов в кабинете 7, на рабочем месте заместителя управляющего филиалом в кабинете 8, на рабочем месте начальника отдела поддержки и продаж в кабинете 9, на рабочем месте начальника отдела коммерческого кредитования в кабинете 7, на рабочем месте начальника АХО в кабинете 5, на рабочем месте заместителя управляющего филиалом в кабинете 5, на рабочем месте главного специалиста операционного отдела операционного управления в операционном зале, на рабочем месте ведущего специалиста отдела продаж инвестиционных продуктов в операционном зале, на рабочем месте помощника управляющего в кабинете N 4 (приемная) концентрация аэроионов отрицательной полярности составила менее 100 ион/см3 при нормативе 600-50000 ион/см3 (в указанных помещениях отсутствуют аэроионизаторы и деионизаторы), что не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений", пункта 4.5 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы".

по результатам измерений уровней общей искусственной освещенности установлено, что при норме 300-500 лк на рабочем месте начальника отдела поддержки и продаж в кабинете 9 уровни общей искусственной освещенности составили 261 лк, на рабочем месте начальника отдела коммерческого кредитования в кабинете 7 - 282 лк, на рабочем месте начальника АХО в кабинете 5 - 129 лк, на рабочем месте заместителя управляющего филиалом в кабинете 5 - 153 лк, на рабочем месте главного специалиста операционного отдела операционного управления в операционном зале - 282 лк, на рабочем месте ведущего специалиста отдела продаж инвестиционных продуктов в операционном зале - 140 лк, на рабочем месте помощника управляющего в кабинете N 4 (приемная) - 264 лк, что не соответствует требованиям пункта 6.3 СанПиН2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".

По данному факту должностным лицом управления в отношении банка составлен протокол от 27.11.2012 N 3596 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением от 17.12.2012 N 3310 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 17.12.2012 N 3310 в судебном порядке, ссылаясь на нарушение установленного Федеральным законом N 294-ФЗ порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что управлением нарушен установленный частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ трехдневный срок уведомления о начале проверки, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 посредством факсимильной связи в адрес юридического лица по номеру (495) 937-27-39 и в филиал "Красноярский" по номеру 298-95-01 направлены уведомление о проведении проверки с 02.11.2012 и распоряжение от 29.10.2012 N 6353, что подтверждается положительными отчетами о подтверждении факса, а также направленным с юридического адреса общества в адрес управления уведомлением с проставленным в нем входящим номером 7.391.0 от 30.10.2012.

Довод банка о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления по факсу именно распоряжения от 29.10.2012 N 6353 в полном читаемом виде, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не заявлено о фальсификации представленных административным органом в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган 30.10.2012 вручил управляющему филиалом "Красноярский" банка Провалинскому В.В., действующему на основании доверенности от 26.10.2010 N 1965, уведомление о проведении проверки с 02.11.2012 с приложенной к нему копией распоряжения от 29.10.2012 N 6353 на шести листах, о чем имеется его подпись в уведомлении. Довод банка о том, что Провалинский В.В. фактически ознакомлен с распоряжением 02.11.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество уведомлено о проведении проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проверки (02.11.2012), а именно 30.10.2012. Доказательства нарушения прав и законных интересов общества заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе, надлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол от 27.11.2012 N 3596 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя банка Власовой М.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2010. Законный представитель банка был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем направления 23.11.2012 в адрес юридического лица и его филиала "Красноярский" телеграмм с уведомлением о составлении протоколов об административных правонарушениях. Телеграмма по юридическому адресу в г. Москва, ул. Т. Фрунзе, 11, стр. 13 вручена 23.11.2012 сотруднику организации Чиженковой, телеграмма по адресу филиала "Красноярский" вручена 23.11.2012 помощнику управляющего Лапоевой. Факт вручения указанных телеграмм заявителем не оспаривается.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела.

При составлении протокола Власова М.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 17.12.2012 в 15 часов 00 минут, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении. Определение от 03.12.2012 N 6892 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.12.2012 в 15 часов 00 минут направлено по юридическому адресу общества в г. Москве и получено 17.12.2012, а также по месту нахождения филиала в г. Красноярске, где получено 12.12.2012.

Оспариваемое постановление от 17.12.2012 N 3310 вынесено в присутствии представителя общества Власовой М.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2010.

То обстоятельство, что определение от 03.12.2012 N 6892 получено обществом 17.12.2012 по месту нахождения в г. Москве в день рассмотрения дела об административном правонарушении, не влияет на вывод суда о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела ввиду наличия иных доказательств заблаговременного извещения общества о его рассмотрении. Административным органом приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений" (далее - СанПиН 2.2.4.1294-03) санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов, включая помещения, в которых эксплуатируется оборудование, способное создавать электростатические поля, включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники.

Пунктом 1.5 СанПиН 2.2.4.1294-03 установлено, что санитарные правила предназначаются для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Согласно пункту 1.6 СанПиН 2.2.4.1294-03 соблюдение требований санитарных правил является обязательным для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан. Таким образом, при эксплуатации перечисленных выше помещений контроль аэроионного состава воздуха является обязательным.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 установлено значение нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности. Значения нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности приведены в таблице, из которой следует, что допустимое значение концентрации аэроионов при отрицательной полярности должно составлять 600 - 50000 ион/см3, при положительной - 400 - 50000 ион/см3.

В соответствии с пунктом 4.5 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 уровни положительных и отрицательных аэроионов в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ, должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим нормативам.

В соответствии с пунктом 2.8 санитарно-эпидемиологических правил "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.1327-03" (далее - СП 2.2.2.1327-03), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003, параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

В силу пункта 6.3. СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа должна быть 300 - 500 лк. Освещение не должно создавать бликов на поверхности экрана. Освещенность поверхности экрана не должна быть более 300 лк.

Актом проверки от 16.11.2012, протоколом измерений физических факторов от 12.11.2012 N 2252, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 12.11.2012, протоколом от 27.11.2012 N 3596 об административном правонарушении, постановлением от 17.12.2012 N 3310 подтверждается, что в нарушение приведенных норм концентрация аэроионов отрицательной полярности на рабочих местах вышеуказанных работников заявителя составляет менее 100 ион/см3, уровень общей освещенности на рабочих местах вышеуказанных работников банка составляет менее 300лк.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем перечисленных санитарно-эпидемиологических требований, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом бездействии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, что является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 Кодекса.

Допущенное обществом административное правонарушение не является малозначительным. Несоблюдение требований СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, СП 2.2.2.1327-03, СанПиН 2.2.4.1294-03 приводит к вредному воздействию на человека, неблагоприятному влиянию на его здоровье вредных факторов производственной среды и трудового процесса.

Совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом правоотношения в сфере охраны здоровья граждан, поэтому оснований для признания его малозначительным не имеется.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2013 года по делу N А33-20695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов