Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 13АП-3827/13

г. Санкт-Петербург

07 мая 2013 г.

Дело N А21-9638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3827/2013) Администрации ГО "Город Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 г. по делу N А21-9638/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Администрации ГО "Город Калининград"

к МУП "Балтийский рынок"

о взыскании задолженности и пени по договору на передачу в аренду городских земель

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Балтийский рынок" (далее - МУП "Балтийский рынок", Предприятие) о взыскании задолженности по договору на передачу в аренду городских земель от 20.11.1997 г. N 000936 за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2012 г. в размере 968 108,47 рублей, 924 214,87 рублей пени и 171 328,73 рублей штрафа.

Решением суда от 24.12.2012 г. с МУП "Балтийский рынок" в пользу Администрации городского округа "Город Калининград" взысканы пени по договору аренды от 20 ноября 2007 года N 000936 в размере 19 457,84 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Администрация просит решение от 24.12.2012 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Администрация не согласна с указанным решением, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Администрации, освобождение МУП "Балтийский рынок" от арендной платы за землю на 2010 г. возможно только при условии предварительного согласования антимонопольного органа на предоставление льготы. Ввиду того, что данное согласие получено не было, начисления арендной платы за землю за период с января по сентябрь 2010 г. произведены правомерно.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Мэрия города Калининграда, являющаяся правопредшественником Администрации, (арендодатель) и МУП "Балтийский рынок" (арендатор) заключили договор N 000936 от 20.11.2007 г. на передачу в аренду городских земель, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений) арендодатель передал арендатору из земель населенных пунктов в аренду сроком до 29 февраля 2016 года земельный участок с кадастровым номером 39:15:150808:35 общей площадью 0,7505 га, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Киевская в Московском районе города Калининграда под здания и сооружения рынка.

Договор аренды и последующие дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с расчетом истца задолженность МУП "Балтийский рынок" по арендной плате с 01 января 2010 года по 30 июня 2012 года составила 968 108,47 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком направленных в его адрес претензий об оплате задолженности по арендной плате, пеней и штрафа в добровольном порядке Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из условий пункта 4.6.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 000936-7 от 18.03.2009 г., в соответствии с которым арендатор полностью освобождается от уплаты арендной платы, начиная с 01.01.2008 г. (основание: Решение Окружного Совета депутатов города Калининграда от 28.11.2007 г. N 376, разрешение на право организации розничного рынка от 20.08.2008 г., постановление главы администрации городского округа "Город Калининград" от 20.08.2008 г. N 1320 "О продлении разрешений на право организации универсального рынка МУП "Балтийский рынок" по ул. Киевской, 80").

Подпунктом 6.2.1.2 Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю, условий и сроков ее внесения в городе Калининграде", утвержденного решением Окружного Совета депутатов г. Калининграда от 28.11.2007 г. N 376 (далее - Положение), установлено, что от уплаты арендной платы за землю в полном объеме освобождаются муниципальные предприятия, осуществляющие организацию и управление розничными рынками.

Судом установлено, что данная льгота была отменена решением Окружного Совета депутатов г. Калининграда от 08.09.2010 г. N 236, которое опубликовано в газете "Гражданин" N 43 от 23.09.2010 г.

Не соглашаясь с данным выводом суда, Администрация в апелляционной жалобе ссылается на решение Окружного Совета депутатов г. Калининграда от 30.09.2009 г. N 220, опубликованное 22.10.2009 г. в газете "Гражданин" (специальный выпуск) N 52, которым подпункт 6.2.1.2. Положения дополнен следующим условием: "категории лиц, предусмотренные настоящим пунктом и подпадающие под признаки хозяйствующих субъектов, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), освобождаются от уплаты арендной платы при условии получения арендодателем (администрацией городского округа) предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление льготы данным категориям в порядке, установленном статьей 20 Федерального закона.

Администрация, заявляет о том, что такого предварительного согласия антимонопольного органа для ответчика на 2010 г. получено не было, в связи с чем начисление и взыскание арендной платы за спорный период является правомерным.

Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы с учетом письменных возражений ответчика, не опровергнутых по предложению апелляционного суда Администрацией.

На момент предоставления Предприятию льготы - 01.01.2008 г. действовала норма, предусмотренная статьей 20 Закона N 135-ФЗ, согласно которой орган местного самоуправления, иные уполномоченные органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции; к указанному заявлению прилагаются перечисленные в данной статье документы.

Из статьи 20 Закона N 135-ФЗ следует, что перед предоставлением льготы Предприятию до 01.01.2008 г. истец обязан был самостоятельно получить согласие антимонопольного органа, подав соответствующее заявление с приложением необходимых документов.

Поскольку льгота была Предприятию предоставлена и действовала в 2008 г.-2009 г., то у Предприятия не было оснований считать, что льгота получена с нарушением Администрацией установленного порядка.

Таким образом, решением от 30.09.2009 г. N 220 с 22.10.2009 г. порядок предоставления льготы не изменился, а был изменен только порядок сбора необходимых документов, так как обязанность по предоставлению документов в антимонопольный орган сохранилась за Администрацией, но при этом обязанность по предоставлению этих документов в Администрацию была возложена на хозяйствующих субъектов (пункт 2 решения от 30.09.2009 г. N 220).

Обоснования и доказательств предоставления ответчику начиная с 01.01.2008 г. льготы в ином порядке Администрацией не представлено во исполнение определения апелляционного суда от 02.04.2013 г., в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о действии ранее предоставленной льготы до ее отмены решением Окружного Совета депутатов г. Калининграда от 08.09.2010 г. N 236 и неправомерности взыскания арендной платы за период с первого по третий квартал 2010 г.

Апелляционный суд не соглашается также с доводом Администрации относительно оплаты платежным поручением N 4 от 17.01.2011 г. на сумму 11 738 руб. 92 коп. (л.д. 54) задолженности по арендной плате предшествующих периодов, поскольку предоставление ответчику льготы (освобождения от уплаты) по арендной плате за 2008 г.-2009 г. истцом не оспаривается, наличие в расчете Администрации сальдо на 01.01.2010 г. в сумме 11 738 руб. 92 коп. истцом не обосновано при том, что период взыскания в исковом заявлении указан с 01.01.2010 г. по 30.06.2012 г., который согласно контррасчету ответчика с приложением платежных документов полностью оплачен арендатором.

Согласно пункту 4.3. (в редакции соглашения N 00936-7 от 18.03.2009 г.) арендатор обязан ежеквартально не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением 4 квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года), вносить арендную плату.

Из представленных в материалы дела платежных документов видно, что с просрочкой арендная плата была внесена ответчиком только за 4 квартал 2010 г., которой соответствуют пени в сумме 12 529 руб. 44 коп.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции признаны рассчитанные Администрацией пени на общую сумму 19 457 руб. 84 коп., которые взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик решение в части взыскания пеней не оспаривает.

В части пеней доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, так как сальдо по начисленным пеням до 01.01.2010 г. Администрацией не обосновано.

В обоснование взыскания штрафа за нарушение сроков предоставления деклараций по арендной плате за землю Администрация ссылается на следующие обстоятельства.

Арендатором нарушены сроки предоставления декларации по арендной плате за землю (пункт 4.12 договора в редакции соглашения N 00936-7 от 18.03.2009 г.. пункт 4.10 договора в редакции соглашения N 00936-5 от 16.05.2009 г.) на 2008 г., 2010 г. декларация по арендной плате за землю на 2008 г. на сумму 418 929 руб. 79 коп. представлена в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов 08.09.2008 г., декларация по арендной плате за землю на 2010 г. на сумму 1 294 357 руб. 48 коп. - 14.02.2011 г.

Пунктом 4.15 договора (в редакции соглашения N 00936-7 от 18.03.2009 г.) (пункт 4.12 в редакции соглашения N 00936-5 от 16.05.2005 г.) определено, что в случае несвоевременного предоставления арендатором декларации по арендной плате, с него взимается штраф в размере 10 процентов от размера годовой арендной платы. Штраф за 2008 г. составил 41 892 руб. 98 коп., за 2010 г. - 129 435 руб. 75 коп. всего начислено штрафов в размере 171 328 руб. 73 коп.

Согласно пункту 4.12 декларация по арендной плате за землю предоставляется арендатором в Комитет муниципального имущества г. Калининграда по 30 марта каждого года.

В отношении взыскания штрафа за 2008 г. судом первой инстанции правомерно по заявлению ответчика применен срок исковой давности.

В части начисления штрафа за 2010 г. ответчиком не оспорены указанные Администрацией обстоятельства предоставления декларации за 2010 г. на сумму 1 294 357 руб. 48 коп. с просрочкой - 14.02.2011 г. Ответчик был не согласен только с размером штрафа, исчислив его от суммы фактически подлежащей уплате арендной платы (л.д. 50).

Вместе с тем исходя из буквального толкования условия пункта 4.15 договора о начислении штрафа за несвоевременное предоставление декларации по арендной плате штраф начисляется исходя из размера годовой арендной платы, то есть без учета льгот, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за 2010 г. в размере 129 435 руб. 75 коп.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А21-9638/2012 изменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Балтийский рынок" (место нахождения: 236005, Калининград Город, Киевская Улица, 80, ОГРН: 1023901866119) в пользу Администрации городского округа "Город Калининград" (место нахождения: 236006, Калининградская Область, Калининград Город, Победы Площадь, 1, ОГРН: 1023900770222) 19 457 руб. 84 коп. пеней и 129 435 руб. 75 коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Балтийский рынок" (место нахождения: 236005, Калининград Город, Киевская Улица, 80, ОГРН: 1023901866119) в доход бюджета Российской Федерации 2 403 руб. 94 коп. госпошлины по иску и 125 руб. 60 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева