Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 02АП-2540/13

г. Киров

07 мая 2013 г.

Дело N А29-8942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2013 по делу N А29-8942/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные" (ИНН 1103003365, ОГРН 1111103001943)

к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103023523, ОГРН 1021100807716),

третье лицо: Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа "Воркута",

о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные" (далее - ООО "ВК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 5 490 143 рублей 32 копеек задолженности по оплате выполненного истцом капитального ремонта арендованного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа "Воркута".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2013 ООО "ВК" отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "ВК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ВК".

По мнению ООО "ВК" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что работы были выполнены в соответствии с "Планом капитального ремонта объектов", согласованного с ответчиком. Заявитель полагает, что выполнением работ по капитальному ремонту котельных, являющихся объектами муниципального имущества, которые были вызваны неотложной необходимостью, поскольку систематическая поломка оборудования в процессе работы препятствует бесперебойному теплоснабжению, и требованием произвести их оплату, он лишь реализовал право, предоставленное ему статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация и Управление отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "ВК" и Управление заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующей комиссии по проведению торгов от 27.03.2012 по протоколу N 112 была утверждена документация для проведения аукциона N 61 с открытой формой подачи предложений по цене на право заключения договора аренды (субаренды) имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа "Воркута" (т.3 л.д.5-122), в том числе по лотам 11-14 - по зданиям котельных в пос. Елецкий (лот 11), Сивомаскинский (лот 12), Заполярный (лот 13) и Промплощадка бывшей шахты "Юнь-Яга" (лот 14).

Протоколом N 115 от 28.04.2012 (т.3 л.д.107-122) по лотам N 11-14 истец признан участником аукциона, аукцион по указанным лотам признан несостоявшимся, решено заключить договоры аренды по начальной цене лота с единственным участником аукциона - ООО "Воркутинские котельные".

На основании постановлений Администрации от 28.05.2012 N 758, N 759, N 760, N 761 "О заключении договора аренды муниципального имущества между Администрацией (арендодатель) и ООО "ВК" (арендатор) заключены следующие договоры аренды муниципального имущества, входящего в состав казны с идентичными условиями (далее - договоры аренды, договор N 321, договор N 322, договор N 323, договор N 324 соответственно):

- N 321 от 28.05.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор принял в пользование имущество, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пос. Сивомаскинский, ул. Лесная, здание котельной Лит.А, АI общей площадью 268,10 кв.метров и 4 единицы движимого имущества (т.1 л.д.99-109);

- N 322 от 28.05.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор принял в пользование имущество, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пос. Елецкий, здание котельной Лит.АI общей площадью 516,20 кв.метров и 7 единиц движимого имущества (т.1 л.д.110-119);

- N 323 от 28.05.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор принял в пользование имущество, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, Промплощадка бывшей шахты "Юнь-Яга", здание котельной Лит.В общей площадью 1616,0 кв.метров, здание насосной мазутной станции Лит.Д, камеры приёма мазута лит. Д, склад мазута из двух резервуаров общей площадью 616,20 кв.метров и 1708 единиц движимого имущества (т.1 л.д.121-140);

- N 324 от 28.05.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор принял в пользование имущество, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пос. Заполярный, ул. Магистральная, д.16, здание котельной с основной пристройкой Лит.А, АI общей площадью 4243,70 кв.метров, здание бытовых помещений Лит.В общей площадью 10,50 кв.метров, здание насосной станции Лит.Б общей площадью 182,00 кв.метров, здание электроподстанции общей площадью 51,10 кв.метра и 97 единиц движимого имущества (т.1 л.д.141-157).

Срок аренды определен в пункте 1.2. договоров аренды на период с 14.05.2012 по 14.04.2013.

Пункты 2.2, 2.2.3 договоров аренды устанавливают обязанности арендатора принять у арендодателя имущество по акту приема-передачи, содержать имущество в исправном состоянии, нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счёт производить текущий ремонт арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора не производить перепланировок и переоборудования арендуемого имущества без письменного разрешения арендодателя.

В силу положений пункта 2.2.9 договоров аренды, затраты на произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества ему не возмещаются.

28.05.2012 состоялась передача имущества по договорам аренды, о чем составлены двусторонние акты приема-передачи, из содержания которых следует, что арендатор принимает имущество в целях производства тепловой энергии (т.1 л.д.102, 113, 124, 144). Замечания по состоянию арендуемого имущества у арендатора отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлен План капитального ремонта объектов ООО "Воркутинские котельные" на 2012 - 2013 годы, подписанный со стороны Администрации заместителем руководителя Администрации Коршуновой Н.Д. и согласованный Управлением городского хозяйства и благоустройства Администрации МОГО "Воркута" в апреле 2012 года (т.1 л.д.98, т.2 л.д.26), на общую сумму 13 886 066 рублей 65 копеек, в том числе по пос. Сивомаскинский на сумму 5 430 690 рублей 90 копеек и по пос. Елецкий на сумму 1 189 122 рубля (далее - План) (т.2 л.д.26-27).

13.06.2012 ООО "ВК" направило в адрес Администрации письмо N 1/1-292 с просьбой рассмотреть возможность разработки программы по капитальному ремонту оборудования котельных в соответствии с Планом.

15.08.2012 ООО "ВК" направило в адрес Администрации письмом N 1/1-490 локальные сметы на сумму 6 619 812 рублей 92 копейки (т.1 л.д. 53).

Полагая, что подписанием Плана Администрация фактически согласовала осуществление Истцом капитального ремонта котельных, и, указывая, что им произведен капитальный ремонт арендованного имущества на котельных пос. Сивомаскинский и пос. Елецкий на сумму 5 490 143 рублей 32 копейки (т.2 л.д.1-2), стоимость которого подлежит оплате ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение стоимости расходов на капитальный ремонт ООО "ВК" представило в материалы дела локальные сметы, подписанные в одностороннем порядке самим истцом и товарные накладные (т.1 л.д. 57-96), а также договоры поставки и подряда, подписанные ООО "ВК" с контрагентами, и доказательствами их выполнения и оплаты (т.2 л.д. 35-85, т.4 л.д. 23-51).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текстов спорных договоров, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 616 Кодекса капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: нарушил ли арендодатель свою обязанность по произведению капитального ремонта; существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта; произвел ли арендатор капитальный ремонт или им сделаны иные неотделимые улучшения арендованного имущества; действительно ли арендатор за счет собственных средств произвел капитальный ремонт арендуемого объекта, а также размер затрат арендатора на капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что спорные договоры аренды не содержат условий о сроках, в которые должен производиться капитальный ремонт, и, учитывая, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, судом первой инстанции справедливо принят во внимание факт того, что истец изначально, при заключении договоров аренды, с учетом актов обследований (т.4 л.д. 1-10) и Плана, знал о наличии у имущества недостатков. Вместе с тем, акты приема-передачи от 28.05.2012 подписаны ООО "ВК" без замечаний, и из их содержания следует, что арендатор принимает имущество в целях производства тепловой энергии, что само по себе исключает неотложность проведения капитального ремонта.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Из содержания локальной сметы N 4 (т.1 л.д. 63-69) следует, что она составлена на замену котла ВВД-2,8 ст. N 2 на котел КВЗр-2,15 на котельной пос. Сивомаскинский, из содержания локальной сметы N 3 (т.1 л.д. 70-76) следует, что она составлена на замену котла СЭРН-2,8 ст. N 1 на котел КВЗр-2,15 на котельной пос. Сивомаскинский, что свидетельствует о произведенном переоборудовании (а не о капитальном ремонте), которое, в силу положений пункта 2.2.4 договора N 321, требует предварительного письменного согласования с арендодателем.

Довод заявителя о том, что спорный План является согласованием производства капитального ремонта, отклоняется, как несостоятельный, поскольку он получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение работ по капитальному ремонту котельных, являющихся объектами муниципального имущества, было вызвано неотложной необходимостью, поскольку систематическая поломка оборудования в процессе работы препятствует бесперебойному теплоснабжению, также отклоняется, как несостоятельный, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание на краткость срока с момента заключения договоров аренды до производства ремонта, что ставит под сомнение возможность делать выводы о систематичности поломок оборудования.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2013 по делу N А29-8942/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева