Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 03АП-1594/13

г. Красноярск

30 апреля 2013 г.

Дело N А33-374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от административного органа: Яслинской И.Р., представителя по доверенности от 21.11.2012 N СПР/Ю-0325,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" февраля 2013 года по делу N А33-374/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис", ОГРН 1092423000130, ИНН 2423012811 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, ОГРН 1052466189071, ИНН 2466133610 (далее - служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2012 N 200-ПСТ-12/12 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что постановление от 21.12.2012 N 200-ПСТ-12/12 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N7-2161 "Об административных правонарушениях" не подлежит исполнению в части назначения штрафа, превышающего 10 000 рублей.

Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта, указав в ней, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено до вступления в силу Закона Красноярского края от 20.12.2012 N 3-967 "О внесении изменения в статью 4.5 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях".

Общество в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 21.03.2013 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании информации, поступившей из Агентства лесной отрасли Красноярского края, по вопросу соблюдения обществом требований Закона Красноярского края от 30.06.2011 N 12-6058 "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края" (далее - Закон Красноярского края N 12-6058) должностным лицом службы вынесено определение от 07.11.2012 N 251-ППО-11/12 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", и проведении административного расследования.

Определением от 07.11.2012 N 142-11-ППО у Агентства лесной отрасли Красноярского края истребованы сведения, необходимые для рассмотрения административного дела.

Службой установлено, что отчет о принятой и отгруженной древесине за август 2012 года на пункте приема и отгрузки древесины, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, р.п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, 7 "А"/1, помещение N 201, представлен обществом в Агентство лесной отрасли Красноярского края 21.11.2012, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 2 Закона Красноярского края N 12-6058.

По данному факту должностным лицом службы составлен протокол от 07.12.2012 N 172-ПРТ-12/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях".

Постановлением от 21.12.2012 N 200-ПСТ-12/12 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке, полагая, что в его бездействии отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из пункта 3 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 14.4, пункта 5 статьи 15.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", пунктов 1.1, 1.3 Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п, протокол от 07.12.2012 N 172-ПРТ-12/12 об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом соблюдены.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" нарушение требований к организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории края, установленных Законом края "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края", влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона Красноярского края от 30.06.2011 N 12-6058 юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием и отгрузку древесины, обязаны ежемесячно составлять отчет о принятой и отгруженной древесине по форме согласно приложению 1 к настоящему Закону.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона Красноярского края от 30.06.2011 N 12-6058 отчет о принятой и отгруженной древесине представляется ежемесячно в уполномоченный орган исполнительной власти не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что обществу выдано свидетельство от 17.08.2012 N 0426 о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, р.п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, 7 "А"/1, помещение N 201. Отчет о принятой и отгруженной древесине за август 2012 года представлен обществом в Агентство лесной отрасли Красноярского края 21.11.2012, то есть с нарушением установленного пунктом 7 статьи 2 Закона Красноярского края от 30.06.2011 N12-6058 срока.

Административный орган правильно квалифицировал указанные действия (бездействие) заявителя по части 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" в редакции, действующей на момент совершения правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований к организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", административным органом установлена и доказана.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении им срока представления отчета о принятой и отгруженной древесине за август 2012 года по причине позднего получения 11.09.2012 от Агентства лесной отрасли Красноярского края свидетельства о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины. Учитывая, что пунктом 10 Порядка постановки на учет пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 12.18.2011 N 168-О, не установлена обязанность Агентства лесной отрасли Красноярского края направлять по почте соответствующее свидетельство, отчет представлен обществом спустя более двух месяцев со дня получения свидетельства, довод заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения является несостоятельным.

С учетом изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

При назначении обществу административного наказания за совершенное правонарушение административный орган исходил из минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Между тем Законом Красноярского края от 20.12.2012 N 3-967 "О внесении изменения в статью 4.5 Закона края "Об административных правонарушениях" изменена мера ответственности за вменяемое обществу правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" в редакции Закона Красноярского края от 20.12.2012 N 3-967 непредставление и несвоевременное представление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим прием и отгрузку древесины, отчета о принятой и отгруженной древесине, предусмотренного пунктом 7 статьи 2 Закона края "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края", влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 2 Закона Красноярского края от 20.12.2012 N 3-967 "О внесении изменения в статью 4.5 Закона края "Об административных правонарушениях" настоящий Закон вступает в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования в краевой государственной газете "Наш Красноярский край". Названный Закон Красноярского края опубликован в газете "Наш Красноярский край" 28.12.2012 и, следовательно, вступил в силу 07.01.2013.

Таким образом, внесенные Законом Красноярского края от 20.12.2012 N 3-967 изменения в статью 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" смягчают административную ответственность за вменяемое обществу правонарушение, поскольку санкция за несвоевременное представление юридическим лицом отчета о принятой и отгруженной древесине предусматривает административный штраф от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса оспариваемое постановление о назначении обществу административного штрафа в размере 300 000 рублей следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания штрафа в размере 290 000 рублей, поскольку закон, который смягчил административную ответственность за вменяемое обществу правонарушение, установил минимальный размер штрафа в размере 10 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" вынесено службой 21.12.2012 после введения в действие новой редакции статьи 4.5 указанного Закона Красноярского края, является ошибочным, поскольку Закон Красноярского края от 20.12.2012 N 3-967, которым внесены изменения в статью 4.5, вступил в силу 07.01.2013.

Суд первой инстанции также неверно указал, что в силу изменения действующего законодательства на момент рассмотрения дела вменяемое обществу правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях". Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Административное правонарушение совершено заявителем в период действия части 1 статьи 4.5 указанного Закона Красноярского края в редакции от 10.11.2011.

Учитывая, что общество совершило правонарушение до 07.01.2013, правовые основания для квалификации совершенного заявителем деяния по части 2 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" в редакции Закона Красноярского края от 20.12.2012 N 3-967 отсутствуют.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда не повлекли принятия неправильного решения о подлежащей применению санкции за совершенное правонарушение.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует оставить без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2013 года по делу N А33-374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова