Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-1647/13

г. Владимир

30 апреля 2013 г.

Дело N А79-11797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МобиПлат", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2013 по делу N А79-11797/2012,

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767), к обществу с ограниченной ответственностью "МобиПлат", г.Чебоксары (ОГРН 1082130011028), о взыскании 1 976 643 руб. 22 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МобиПлат" к открытому акционерному обществу "Ростелеком" о признании недействительными пункта 1.1 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 04.07.2011 к соглашению о сотрудничестве от 26.04.2011 N 622-11, пункта 1.2 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 04.07.2011 к соглашению о сотрудничестве от 26.04.2011 N 622-11, пункта 3.2.7.5 агентского договора N 12-12 от 30.01.2012,

в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МобиПлат" - Михайлова М.В. по доверенности от 17.10.2012;

от открытого акционерного общества "Ростелеком" - Миньков В.Б. по доверенности от 16.10.2012 N 374,

установил:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МобиПлат" (далее - ООО "МобиПлат") о взыскании 1 976 643 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

ООО "МобиПлат" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным иском к ОАО "Ростелеком" о признании недействительными пункта 1.1 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 04.07.2011 к соглашению о сотрудничестве от 26.04.2011 N 622-11 в части "Основное условие: Клиент, заключивший договор на предоставление услуг через агента, обязан осуществлять работу в сети Интернет в рамках заключенного договора в течение 3 месяцев с момента заключения договора. В противном случае, агентское вознаграждение будет пересчитано согласно пункту 1.2 настоящего Приложения" - Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 04.07.2011 к соглашению о сотрудничестве N 622-11 от 26.04.2011; пункта 1.2 приложения N 1 дополнительному соглашению N 1 от 04.07.2011 к соглашению о сотрудничестве N 622-11 от 26.04.2011; пункта 3.2.7.5 агентского договора N 12-12 от 30.01.2012 года.

Решением от 01.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал. Кроме того, взыскал с ООО "МобиПлат" в пользу ОАО "Ростелеком" 32 766 руб.43 коп. расходов по уплате государственной госпошлины. Возвратил ОАО "Ростелеком" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5233 руб.57 коп.

ООО "МобиПлат", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

По утверждению ООО "МобиПлат", арбитражным судом неправильно истолкованы статьи 1005, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены, не подлежащие применению, пункт 1 статьи 991, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 06.06.2000 N 9-П, от 01.04.2003 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П.

Со ссылкой на положения статей 1005, 1011, 1006, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы указал, что предметом агентского договора не могут быть действия, составляющие содержание оказываемых принципалом возмездных услуг связи, а также результаты в форме положительного результата в предпринимательской деятельности принципала. Вознаграждение устанавливается за сам факт выполнения агентом юридических и иных действий, но не за последствия, которые возникают на основании сделок, заключенных агентом по поручению принципала, исполнение которых не зависит от действий агента. Риски предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи, в том числе связанные с действиями абонентов, лежат на принципале и не могут быть переложены на агента.

Включение в предмет агентского договора результата, под которым подразумевается достижение положительного результата в предпринимательской деятельности принципала в форме определенной суммы доходов принципала от оказания услуг связи по заключенным агентом от имени принципала абонентским договорам, не отвечает существу агентского договора об оказании услуг связи и противоречит общим началам гражданского законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно истолкованы условия соглашения от 26.04.2011 о корректировке агентского вознаграждения, как условие, возлагающее на ответчика обязанность по продвижению услуг связи.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 12.04.2013 было отложено на 26.04.2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ОАО "Ростелеком", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2011 между ОАО "Ростелеком" и ООО "МобиПлат" заключено соглашение о сотрудничестве N 622-11, согласно которому ООО "МобиПлат" по поручению ОАО "Ростелеком" за вознаграждение обязалось совершать от имени и за счет истца юридические и иные действия:

- принимать заявки на заполнение абонентских договоров;

- заключать абонентские договоры и дополнительные соглашения;

- осуществлять доставку абонентского договора абоненту по заявке оператора с обеспечением заключения договора со стороны абонента;

- осуществлять консультации абонентов о перечне, содержании, стоимости и порядке оплаты услуг, предоставляемых истцом, а также о порядке и условиях заключения абонентских договоров и осуществлении подключения.

Приложением N 3 к соглашению предусмотрен порядок выплаты вознаграждения агенту. Пунктом 1.2 Приложения N 3 стороны установили, что сумма выплачиваемого агенту вознаграждения может быть скорректирована в следующем размере и случаях: а) в случае, если общая сумма начислений абонента за услуги оператора с момента подключения по окончании 3 календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем подключения, составит сумму меньше чем размер вознаграждения за подключение по тарифному плану - образовавшаяся разница между суммой вознаграждения и общей суммой начислений абонента за услуги оператора подлежит возврату оператору.

04.07.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению, которым утверждено приложение N 1 о порядке выплаты вознаграждения агенту.

30.01.2012 сторонами заключен агентский договор N 12-12, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение по поручению от имени и за счет принципала совершать действия, в том числе заключать с пользователями договоры/дополнительные соглашения, предметом которых является оказание принципалом услуг пользователя, совершать юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.2.7.5 договора установлено, что сумма выплачиваемого агенту вознаграждения может быть скорректирована в следующем размере и случаях, предусмотренных указанным пунктом.

Предусмотренные договором обязательства выполнены ООО "МобиПлат" в полном объеме, что подтверждается актами о выполнении обязательств, отчетами агента о выполнении обязательств.

ОАО "Ростелеком" перечислило ответчику вознаграждение в общей сумме 5 032 648 руб. 36 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 65643 от 12.07.2011, N 66127 от 18.08.2011, N 66128 от 18.08.2011, N 66129 от 18.08.2011, N 66503 от 19.09.2011, N 47074 от 24.10.2011, N 67049 от 21.11.2011, N 67466 от 19.12.2011, N 20816 от 19.01.2012, N 73317 от 24.02.2012, N 74244 от 05.04.2012, N 80037 от 22.05.2012.

За период с июня 2011 года по март 2012 года истцом с учетом данных биллинговой системы произведена корректировка вознаграждения. Полагая, что денежные средства в сумме 1 976 643 руб. 22 коп. получены ответчиком неосновательно и подлежат возврату, ОАО "Ростелеком" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" оборудование связи подлежит обязательной сертификации.

В материалах дела имеются сертификат соответствия оборудования, инструкция по применению, данные об объеме оказанных ответчику услуг абоненту, их оплате с использованием сертифицированной автоматизированной системы расчетов.

Из пунктов 7, 8 Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73 "Об утверждении Правил применения автоматизированных систем расчетов" следует, что в автоматизированной системе расчетов обеспечивается документирование формируемой информации. Информация, формируемая автоматизированной системой расчетов, не является противоречивой.

Проанализировав совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств с учетом изложенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно признал верной произведенную истцом корректировку вознаграждения, как соответствующую условиям пункта 1.1 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 04.07.2011 N 1 к соглашению о сотрудничестве от 26.04.2011 N 622-11, пункта 1.2 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 04.07.2011 N 1 к соглашению о сотрудничестве от 26.04.2011 N 622-11, пункта 3.2.7.5 агентского договора от 30.01.2012 N 12-12.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 1 976 643 руб. 22 коп., то арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу на основании требований главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "МобиПлат", в свою очередь, полагая, что условия договора о корректировке вознаграждения являются недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно части 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик знал и понимал порядок исчисления агентского вознаграждения и имел возможность повлиять на механизм его определения в момент заключения оспоренного соглашения. Заключая агентский договор, ответчик имел возможность направить истцу протокол разногласий применительно к спорному условию договора, однако таким правом не воспользовался и подписал агентский договор, в том числе и спорные приложения, без возражений. При исполнении договора ответчиком также не заявлялись претензии в части применения условий о корректировке вознаграждения, акты выполненных работ за спорный период были подписаны им без замечаний.

Спорное условие направлено на пресечение потенциальных недобросовестных действий агента, связанных с заключением договоров с абонентами, которые заведомо не будут исполняться со стороны абонентов либо будут исполняться в объеме, не перекрывающем базовую ставку вознаграждения.

Довод о том, что вознаграждение агента ставится в зависимость от деятельности третьих лиц, суд не принимает, поскольку право истца на корректировку вознаграждения не является ответственностью ответчика за действия абонентов; в данном случае ответчик отвечает за свои действия по недостаточному продвижению услуг истца на рынке, необходимость которого предусмотрена агентским договором.

Кроме того, суд отмечает, что агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия ответчика не только по заключению договоров от имени истца, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению истцом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2013 по делу N А79-11797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МобиПлат", г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева