Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 16АП-1312/10

г. Ессентуки

16 апреля 2012 г.

Дело N А63-16764/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 об отказе в удовлетворении заявления Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 по делу N А63-16764/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Гладских Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от акционера ОАО "Элекс" Мистюкова И.А.: Мистюков И.А.- лично;

от акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича: Майдибор Н.П. по доверенности от 27.02.2010, Приданникова О.Г. - лично,

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ОАО "Элекс" Мистюков Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Элекс" (далее - общество) о признании решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 05.10.2006 недействительным.

Определениями суда от 01.02.2007 и 14.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приданникова Ольга Григорьевна, Цахилов Владислав Дмитриевич и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Траст".

Определением суда от 14.05.2007 Приданникова О.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Элекс" от 05.10.2006 действительным.

Определением суда от 18.06.2007 удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Приданниковой О.Г. о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции назначено коллегиально с участием арбитражных заседателей Бойко А.В., Кирсановой И.А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 по делу N А63-16764/2006 (председательствующий Гладских Н.В., арбитражные заседатели Бойко А.В., Кирсанова И.А.) требования Мистюкова И.А. удовлетворены, решение общего собрания акционеров ОАО "Элекс" от 05.10.2006 признано недействительным. Приданниковой О.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 по делу N А63-16764/06 изменено в части взыскания судебных расходов, с Приданниковой О.Г. и общества в пользу Мистюкова И.А. взысканы судебные издержки в сумме 22 508 рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Приданникова О.Г. 26.02.2010 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела N А63-1198/08-С5-8 о банкротстве общества установлено, что в период с 11.04.2001 по 05.03.2007 Мистюков И.А. не значился в реестре акционеров общества. Эти обстоятельства, по мнению Приданниковой О.Г., следуют из письма Независимого регистратора Южного федерального округа - Ставропольского филиала закрытого акционерного общества "Центральный объединенный регистратор" от 23.11.2009 N СТАВ-09/200.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 20.08.2010 и 19.01.2011 соответственно, Приданниковой О.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) письмо, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством.

23.05.2011 Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 по делу N А63-16764/2006. Заявление мотивировано тем, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: недружественный силовой захват предприятия под руководством Мистюкова И.А., отстранение Приданниковой О.Г. от занимаемой должности генерального директора, оплата Мистюковым И.А. услуг ООО охранного предприятия "СВС-1", оказанных при рейдерском захвате общества в декабре 2006 года, что, по мнению заявителей, является формой злоупотребления правом Мистюковым И.А., в связи с чем все заявленные им требования не подлежали удовлетворению в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.05.2011 судьей Гладских Н.В. заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 14.06.2011.

Определением председателя первого судебного состава Керимовой М.А. от 14.06.2011 заявление Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. об отводе судьи Гладских Н.В. отклонено.

14.06.2011 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судьей Гладских Н.В. в судебном заседании 14.06.2011 единолично, по результатам рассмотрения заявления объявлена резолютивная часть определения об отказе в его удовлетворении. Определение в полном объеме изготовлено 17.06.2011.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2011 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 об отказе в удовлетворении заявления Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 по делу N А63-16764/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи с тем, что определение вынесено незаконным составом суда - в отсутствие арбитражных заседателей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А63-16764/2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09 апреля 2012 года.

В судебном заседании Майдибор Н.П., заявила ходатайство о приобщении документов переданных суду через канцелярию суда к материалам дела, пояснила, что Мистюков И.А. отказался принять копии представленных документов.

В судебном заседании Приданникова О.Г. поддержала позицию своего представителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 об отказе в удовлетворении заявления Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 по делу N А63-16764/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был доказать суду наличие вновь открывшихся обстоятельств в рамках статьи 311 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках заявленных истцом требований о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Элекс" от 05.10.2006 недействительным и принятого судебного акта 06.07.2007 заявители документально не обосновали и не подтвердили злоупотребление правом Мистюковым И.А. (ст.10 ГК РФ), поскольку корпоративный спор возник в связи с нарушением ОАО "Элекс" генеральным директором которого являлась Приданникова О.Г. требований Федерального закона " Об акционерных обществ ", а не как следствие неправомерных действий, злоупотребление правом акционером иск которого был признан обоснованным и удовлетворен судом.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции правомерно, рассмотрев доводы заявителей, представленные ими доказательства в обоснование заявления, пришел к выводу, что 3 лица документально не обосновали не подтвердили наличие существенных обстоятельства и оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Приданниковой О.Г., 3-го ли не заявляющего самостоятельные требования Цахилова В.Д. о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.07 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

С учетом изложенного у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, а поэтому определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 об отказе в удовлетворении заявления Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 по делу N А63-16764/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении к материалам дополнительной апелляционной жалобы на 43 листах, определений Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2011 и от 13.05.2011 по делу N А63-10963/2010 и постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2006 N Ф08-5015/2006 оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу N А63-16764/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко А.П. Баканов