Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 10АП-5443/09

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А41-8233/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Харченко В.И., доверенность от 17.02.2011,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Копытова В.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2009 по делу N А41-8233/09, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению Копытова В.А. о признании незаконными и отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области о государственной регистрации изменений в учредительных документах, при участии в качестве третьих лиц: Антипова В.А., Деминой Е.Г., Елагина С.Н., общества с ограниченной ответственностью "На Южной",

УСТАНОВИЛ:

Копытов Вячеслав Анатольевич (далее - Копытов В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МРИ ФНС N 20 по МО), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными и отмене решений о государственной регистрации изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью "На Южной" (далее - ООО "На Южной") за период с 09.02.2006 по 08.02.2009, послуживших основанием для внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей, перечисленных в выписке из ЕГРЮЛ под порядковыми номерами 3-16 по графе порядковые номера 118-291 (т.1 л.д.38).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Антипов Владимир Александрович, Демина Елена Георгиевна, Елагин Сергей Николаевич и ООО "На Южной".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Копытов В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2009 по делу N А41-8233/09 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-43702/09 Арбитражного суда Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2009 по делу N А41-8233/09 возобновлено.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного и третьих лиц, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель пояснил, что, заявляя требования по настоящему делу, заявитель имел ввиду не признание незаконными конкретных решений в виде отдельных актов, а признание недействительными поименованных записей в выписке из ЕГРЮЛ, выданной на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Копытова В.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "На Южной" зарегистрировано в качестве юридического лица регистрационной палатой при администрации г. Реутова 31.07.1996. Участниками общества являлись Копытов В.А., Демина Е.Г., Антипов В.А. в равных долях.

ООО "На Южной" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области с заявлением о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Основаниями для внесения соответствующих записей являлись заявления, решения общего собрания участников общества, договоры об уступке, дарении долей в уставном капитале (л.д. 5-87 приложения).

При осуществлении указанных действий от имени Копытова В.А. действовала по доверенности от 09.02.2006 Демина Е.Г.

Указанной доверенностью (приложение л.д.4) заявитель уполномочил Демину Е.Г. быть его представителем в любых учреждениях и организациях, в том числе в ООО "На Южной" в пределах полномочий как учредителя данной организации, в том числе: участвовать на собраниях, избирать руководящие органы, знакомиться с деятельностью указанной организации, голосовать и т.п., то есть совершать любые действия, предусмотренные уставом и другими учредительными документами; для чего Деминой Е.Г. предоставлено было право подавать от имени Копытова В.А. заявления, представлять и получать необходимые справки и документы, вносить требуемые платежи, расписываться за него, в том числе в протоколах, а также совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

На основании представленных ООО "На Южной" сведений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области внесены записи о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "На Южной" за период с 09.02.2006 по 08.02.2009.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.04.2009, материалами регистрационного дела инспекцией в период с 17.02.2006 по 30.01.2008 внесены записи в реестр в отношении ООО "На Южной" как связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, так и не связанные с таковыми, в том числе, изменения, касающиеся увеличения размера уставного капитала, назначения на должность генерального директора, внесения изменений в уставные документы по видам деятельности, принятия Елагина С.Н. в состав участников, в связи с уступкой ему 1/4 доли каждого участника, утверждения новой редакции устава, об изменении размера долей участников.

Заявитель полагая, что внесение налоговым органом записей в ЕГРЮЛ ООО "На Южной" повлекло отчуждение части доли заявителя в уставном капитале общества в интересах других его участников без волеизъявления самого Копытова В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что оспариваемые решения о государственной регистрации изменений приняты МРИ ФНС N 20 по МО в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о государственной регистрации) в рамках предоставленных полномочий и не нарушают прав и законных интересов заявителя. При этом суд указал, что при обращении в суд с заявленными требованиями, оспаривая решения регистрирующего органа за период с 09.02.2006 по 08.02.2009 заявителем пропущен предусмотренный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование в части признания незаконными решений ИФНС за период 2006-2008 Ходатайств о восстановлении срока на обжалование Копытовым В.А. не заявлялось.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно статье 4 Закона о государственной регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона о государственной регистрации).

При несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривает возможности аннулирования записи, либо восстановления предыдущих записей и исключение записей из реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ссылки заявителя на то, что Копытов В.А. оспаривая решения налогового органа, имел ввиду не признание незаконными конкретных решений в виде отдельных актов, а признание недействительными поименованных записей в выписке из ЕГРЮЛ, выданной на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. На основании пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации, заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации, отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пункта 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела на государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества поданы все предусмотренные названным Законом документы.

В материалы дела по запросу суда заинтересованным лицом были представлены документы, содержащиеся в регистрационном деле в отношении ООО "На Южной" (сопроводительное письмо исх. от 05.02.2009 N 09-2/0146 (т.1 л.д.15 и том - Приложение).

Из материалов дела следует, что на государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "На Южной" были поданы, в том числе: Протокол собрания участников ООО "На Южной" (далее - Протокол) N 1 от 20.07.1996, Учредительный договор от 20.07.1996, Устав от 20.07.1996, Протокол N 2 от 24.03.1999, Протокол N 3 от 09.11.1999, Протокол N 4 от 26.11.1999, Протокол N 5 от 27.11.1999, Устав от 27.11.1999, Учредительный договор от 27.11.1999, Протокол N 8 от 31.05.200, Протокол N 10 от 15.06.2000, изм. к Уставу от 31.05.2000, изм. к учредительному договору от 31.05.2000, Протокол N 11 от 25.09.2000, изм. к Уставу от 25.09.2000, изм. к Учредительному договору от 25.09.2000, Протокол N 7 от 03.04.2000, изм. к Учредительному договору от 13.02.2006, изм к Уставу от 13.02.2006, Протокол N 20 от 13.02.2006, Протокол N 21 от 13.02.2006, Протокол N 22 от 26.02.2006, изм. к Учредительному договору от 21.03.2006, изм. к Уставу от 21.03.2006, Протокол N 23 от 21.03.2006, Устав от 14.11.2007, Протокол N 25 от 14.11.2007, Учредительный договор от 14.11.2007, Устав от 20.01.2008, Учредительный договор от 20.01.2008, Протокол N 27 от 20.01.2008 (том - Приложение).

Согласно нотариальной доверенности от 09.02.2006 заявитель уполномочил Демину Е.Г. быть его представителем в любых учреждениях и организациях, в том числе в ООО "На Южной" в пределах полномочий как учредителя организации, в том числе: участвовать на собраниях, избирать руководящие органы, знакомиться с деятельностью указанной организации, голосовать и т.п., то есть совершать любые действия, предусмотренные уставом и другими учредительными документами (л.д.4 том Приложение).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания может быть отнесено решение иных вопросов, предусмотренных уставом общества.

Из материалов дела усматривается, что Демина Е.Г. участвовала в собраниях участников общества от имени Копытова В.А., что подтверждается Протоколами собрания участников ООО "На Южной".

Следовательно, оснований для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых предусмотрен статьей 23 Закона о регистрации, у инспекции не имелось, в связи с чем были приняты соответствующие решения. При этом обязанность регистрирующего органа проверять достоверность предоставленных заявителем сведений (проводить правовую экспертизу документов) законодательством не предусмотрена.

Оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона о государственной регистрации у налогового органа не имелось.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации за предоставление регистрирующему органу недостоверных сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках дела N А41-43702/09 Арбитражного суда Московской области, были рассмотрены требования Копытова В.А. к Антипову В.А., Деминой Е.Г., Елагину С.Н., при участии в качестве третьего лица налогового органа, о признании недействительными сделок по отчуждению части доли заявителя в уставном капитале ООО "На Южной", в том числе, на основании которых налоговым органом приняты решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "На Южной" за период с 09.02.2006 по 08.02.2009, послуживших основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ, оспариваемые по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 по делу N А41-43702/09, вступившим в законную силу, договор дарения от 18.01.2008, согласно которому Копытов В. А. передал в дар часть своей доли в ООО "На Южной" в размере 500000 руб. 00 коп. Антипову В. А., Деминой Е. Г. и Елагину С. Н. признан недействительным, в остальной части иска отказано.

При этом суд указал, что требования истца в части применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде аннулирования государственной регистрации изменений в учредительные документы общества и их новых редакций, утверждённых на указанных собраниях, не подлежат удовлетворению, поскольку аннулирование государственной регистрации по смыслу статьи 167 ГК РФ не может рассматриваться как последствие недействительности сделки.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 07.02.2013 ООО "На Южной" (т.3 л.д.27-38) в настоящее время заявитель участником общества не является.

Доводы, приведенные Копытовым В.А. в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2009 по делу N А41-8233/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина