Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-9005/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-160531/12-120-1651

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Алупласт РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013

по делу N А40-160531/12-120-1651

по иску ООО "Алупласт РУС" (142000, Московская область, г.Домодедово, Каширское шоссе, д. 7, ОГРН 1045002003001)

к ООО "Альте Групп" (109444, г. Москва, ул. Ферганская, д. 6, стр. 8, ОГРН 1107746972959)

о взыскании 121 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Былин С.А. по доверенности от 07.06.2011 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алупласт РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Альте Групп" (далее - ответчик) о взыскании 121 600 руб. в связи с поставкой некачественного товара.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.02.2013 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции истец указывает, что судом должно было быть установлено мнение ответчика, но отзыв ответчик не представил; что в случае несогласия ответчика с доводами искового заявления истец мог ходатайствовать о назначении экспертизы на предмет выявления поставки товара ненадлежащего качества, однако воспользоваться этим правом не смог; что истцом представлены все имеющиеся у него доказательства поставки товара ненадлежащего качества; что все иные доказательства, имеющие значение для установления данного факта, возможно получить путем привлечения к делу ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из искового заявления, 08.12.2011 г. согласно товарной накладной N 971 ответчик поставил в адрес истца подарочные чайные сервизы с нанесенным логотипом компании "Алупласт".

Истец указывает, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, поскольку при мытье логотип, нанесенный ответчиком, смывается водой; что в адрес ответчика направлена претензия, требование о выплате суммы за поставленный некачественный товар, но спорная денежная сумма истцу не перечислена.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 401, 420, 432, 434, 438, 454, 459, 469, 475, 477, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.65 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения искового требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в качестве подтверждения позиции по иску истцом представлено только одно доказательство - товарная накладная от 08.12.2011 N 971, которая свидетельствует о факте поставки и приемки товара, что подтверждается печатями обеих организаций и подписями уполномоченных лиц; что указанная в исковом заявлении претензия, а также требование от 16.02.2012 г. в материалы дела не представлены и в приложении к исковому заявлению не указаны; что определением суда от 13.12.2012 истцу предложено документально обосновать право требования, но доказательств в обоснование позиции по иску, а также доказательства поставки товара ненадлежащего качества суду не представлены; что поскольку представленными суду доказательствами подтверждается только факт поставки и приемки товара, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют ввиду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, на которых истец основывает свои требования, позволяющих в своей совокупности сделать вывод о поставке товара ненадлежащего качества.

Доводы жалобы не доказывают факт неправомерности решения суда, поскольку истец в нарушение ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ не представил в суде первой инстанции доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

При этом истец необоснованно возлагает на ответчика бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец.

Истец обязан был представить доказательства обоснованности своих требований либо заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, что не было им сделано. Уважительных причин несовершения указанных процессуальных действий истцом не представлено.

Поэтому, согласно ст. 268 АПК РФ, а также с учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (п.2 ст. 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе принимать новые доказательства, а именно заключение эксперта по экспертизе, проведенной по инициативе истца после принятия обжалуемого решения.

Таким образом, не обоснован довод истца о том, что суд первой инстанции неполно рассмотрел дело и не исследовал обстоятельства по нему.

Истец не доказал, что поставленный ему ответчиком и полученный истцом товар не соответствовал каким-либо условиям договора, ГОСТу или ТУ, определенным сторонами характеристикам и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-160531/12-120-1651 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов