Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-7316/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-103870/12-162-979

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В..,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ненкиной Светланы Валерьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 года по делу N А40-103870/12-162-979, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ИП Ненкиной Светлане Валерьевне (ОГРНИП 307402824600040) о взыскании 350.510,63 руб. долга и 146.982,03 руб. неустойки, встречный иск ИП Ненкиной Светланы Валерьевны к ООО "Каркаде"

о взыскании 321.586,56 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юминов A.O. по доверенности от 10 января 2013 годаN 480/2013

от ответчика: Тажиров Т.Н. по доверенности от 11 февраля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО"Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ненкиной Светлане Валерьевне (далее - ИП Ненкина С.В.) о взыскании 350.510,63 руб. задолженности по лизинговым платежам N 12 - 24 по договору лизинга от 26.07.2010 г. N3580/2010 и 146.982,03 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 29.07.2011 г. по 10.07.2012 г.

ИП Ненкина С.В. обратилась со встречным иском о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 290.299,23 руб. в виде суммы выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, и 31.287,33 руб. лизингового платежа, ошибочно внесенного после утраты предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2013 года по делу N А40-103870/12-162-979 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 26.07.2010 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 3580/2010 (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел в собственность и предоставил ответчику во временное владение и пользование имущество, указанное в спецификации, и предоставить его за плату во временное владение и пользование ответчика для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности, а ответчик - уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком платежей (п.1.1, 2, 3.2 Договора).

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом от 18.08.2010 г.

Срок действия договора был установлен с даты его подписания до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа (п.3.5).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п.3.2 Договора стороны согласовали график платежей, согласно которому лизинговые платежи подлежали внесению ежемесячно не позднее двадцать шестого числа каждого месяца.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам N 12 - 24 сроками внесения с 26.06.2011 г. по 26.06.2012 г. в размере 350.510,63 руб., а сумма начисленной на основании п.2.3.4 общих условий договора лизинга неустойки составила 146.982,03 руб. (0,22% от суммы просрочки за каждый день).

Так как ответчик не представил доказательств внесения лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в полном объеме в соответствии с условиями договора, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 350.510,63 руб. и неустойки в размере 146.982,03 руб., что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в связи с утратой предмета лизинга в результате пожара прекратились его обязательства по внесению лизинговых платежей, поскольку согласно п. 2.3.8 Общих условий (приложение N 1 к договору) любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания лизингового платежа в размере 31.287,33 руб.. как ошибочно уплаченного.

Заявляя встречный иск о взыскании 290.299,23 руб. неосновательного обогащения, ИП Ненкина С.В. указала, что в состав внесенных лизинговых платежей в размере 447.212,9 руб. входила выкупная стоимость предмета лизинга в указанном размере.

Отказывая в удовлетворению иска в указанной части, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что Договор лизинга не предусматривает оплату лизингополучателем выкупной стоимости предмета лизинга. Согласно п.6.1 приложения N 1 к Договору право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю автоматически при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных договором. Так как в рамках Договора взыскивается остаток суммы долга, что свидетельствует о полном исполнении лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга считается перешедшим в собственность лизингополучателя. При этом суд учел, что согласно постановлению старшего дознавателя ОНД по Чудовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2011 г. спорный предмет лизинга в результате пожара был поврежден лишь частично (моторный отсек), что не исключает возможность его восстановления и опровергает доводы ответчика о полной конструктивной гибели предмета лизинга.

Кроме того, в случае возникновения у ответчика убытков в связи с частичным уничтожением предмета лизинга в результате пожара, ответчик не лишен возможности требовать их возмещения у завода-изготовителя, по вине которого, как указывается во встречном иске, произошел пожар.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, несмотря на свое несогласие с содержащимися в постановлении дознавателя выводами, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. Иными доказательствами, имеющимися в деле, конструктивная гибель предмета лизинга не подтверждается.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 (ред. от 08.05.2010) N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 4.17 Общих условий договора лизинга установлено, что утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от обязательств по Договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина Лизингополучателя в утрате Предмета лизинга и (или) в утрате Предметом лизинга своих функций.

Следовательно, действующим законодательством и заключенным между сторонами Договором предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения предмета лизинга целиком возлагается на лизингополучателя. Последний обязан возместить лизингодателю убытки, вызванные его гибелью/повреждением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска, подлежит отклонению, так как противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся арбитражной практике.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, выраженная в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, на которую ссылается заявитель, касается случаев, когда предмет лизинга был возвращен лизингодателю в связи с расторжением договора. В случае случайной гибели или повреждения предмета лизинга действуют иные нормы законодательства, что влечет за собой и иную позицию судов о необходимости возмещения убытков, причиненных лизингодателю лизингополучателем, несущим риск случайной гибели или повреждения предмета лизинга (в частности определение ВАС РФ от 02.04.2012 NВАС-4030/12 по делу N А40-138909/10-53-1147).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 года по делу N А40-103870/12-162-979 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова