Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2006 г. N 19АП-1564/06

г. Воронеж

08 августа 2006 г.

N А14-3616-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М.Г.Д." на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2006 года по делу N А14-3616-2006/150/29 (судья Письменный С.И.) по заявлению Меренкова Н.Д. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2005 г.,

при участии:

от Меренкова Н.Д.: Татаровича И.А., адвоката, доверенность N 36-01/028370, удостоверение N 0816 выдано 27.12.2005 г., Меренкова Н.Д., паспорт серии 20 02 N 996472 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 13.05.2002 г.,

от ООО "М.Г.Д.": Белоусова М.Ю., заместителя директора, доверенность N 9 от 18.01.2006 г., паспорт серии 20 98 N 087294 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 05.03.1999 г.,

от ГУ ФРС РФ по Воронежской области: Сдвижкова Г.М., главного государственного регистратора, доверенность N 231-д от 27.12.2005 г., удостоверение ТО N 014728 выдано 26.09.2005 г.,

от ООО "Рената": не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от ООО "Золотая нива": не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Меренков Н.Д. обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Рената", ООО "Золотая нива", ООО "М.Г.Д." о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2005 г., заключенного между ООО "Золотая нива" и ООО "М.Г.Д." в отношении автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Г.Сибиряков, д. 35А, и применении последствий недействительности указанного договора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2006 г. по заявлению Меренкова Н.Д. рассмотрение дела приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-28253-2005/929/29.

ООО "М.Г.Д." не согласилось с данным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит суд отменить обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции по настоящему делу и одну из копий постановления направить в адрес Советского РОСП УФССП по Воронежской области.

В судебное заседание не явились ООО "Рената" и ООО "Золотая нива", которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В таком случае, в соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из содержания данной статьи с следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Удовлетворяя ходатайство Меренкова Н.Д. о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-28253-2005/929/29.

Предметом спора по настоящему делу является требование Меренкова Н.Д. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2005 г., заключенного между ООО "Золотая нива" и ООО "М.Г.Д." в отношении автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Г.Сибиряков, д. 35А, общей площадью 45,9 кв.м. В обоснование иска истец ссылался на недобросовестность указанных организаций, так как на момент приобретения спорного имущества они знали о неправомерности его отчуждения ООО "Рената".

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело N А14-28253-2005/929/29 по иску Меренкова Н.Д. к ООО "Рената", гражданину Дудкину Ю.Н., ООО "Золотая нива" о признании недействительным договора купли-продажи от 03.05.2005 г., заключенного между ООО "Рената" и ООО "Золотая нива", в отношении того же имущества.

Материалами дела подтверждено, что разрешение указанного спора необходимо для установления факта законности произведенного ООО "Рената" отчуждения объекта недвижимости, это обстоятельство находится в прямой взаимосвязи с оспариваемой сделкой между ООО "Золотая нива" и ООО "М.Г.Д." по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-28253-2005/929/29 и в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производство по делу приостановлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость прекращения производства по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду, несостоятельна в виду следующего.

Прекращение производства по делу является одной из форм окончания арбитражного производства по делу без вынесения судебного решения.

В связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает института отказа в принятии искового заявления, все вопросы, связанные с выяснением отсутствия у истца права на иск и необходимостью прекращения производства по делу по иным основаниям, рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании после возбуждения арбитражного дела с учетом условий, закрепленных в ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы вправе обратиться с мотивированным ходатайством о прекращении производства по делу после его возобновления и выяснения судом первой инстанции оснований для прекращения.

Частью 4 ст. 272 АПК РФ определены специальные полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, которые не предусматривают возможность отмены определения суда и прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При обжаловании определения о приостановлении производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по существу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции полномочия по отмене обеспечительных мер отсутствуют.

В силу части 4 статьи 272 АПК РФ копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле. Направление копии постановления судебным приставам, не участвующим в деле, не предусмотрено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2006 г. по делу N А14-3616-2006/150/29 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "М.Г.Д." без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2006 года по делу N А14-3616-2006/150/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "М.Г.Д." без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

В.А.Сергуткина Т.Л.Михайлова