Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-1749/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А56-57706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: представители Бухмиллер А.Р. по доверенности от 10.02.2013, Соколова Н.А. по доверенности от 19.03.2013

от ответчика: представители Григорьева Е.В. по доверенности от 25.12.2012, Яковлев Д.Ф. по доверенности от 25.12.2012, Григорьев Д.Ю. по доверенности от 20.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1749/2013) ООО "Архитектурная мастерская 111"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-57706/2012 (судья Варениковой А.О.), принятое

по иску ООО "ГЕОБАЛТ"

к ООО "Архитектурная мастерская 111"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЛТ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская 111" (далее - ответчик, заказчик) 996 026 руб. 60 коп. основного долга по договору от 29.08.2011 N 99-13/11 и 99 602 руб. 60 коп. пени.

Решением суда от 05.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение, в которой заявитель просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска. Согласно жалобе, договор N 99-13/11 от 29.08.2012 был заключен сторонами на иных условиях, нежели сообщены истцом: стоимость работ была определена в размере 1381026,6 руб. По мнению ответчика, принятые работы по акту работы на сумму 1381026,6 руб. оплачены в полном объеме, в том числе за счет 600000 руб., переданных под расписку генеральному директору истца Зубкову В.А. В обоснование доводов жалобы ответчик приложил ряд документов (договор, акт, счет-фактуру истца и др. документы), которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В настоящем заседании ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что им были приняты меры по своевременному направлению в суд первой инстанции вновь представленных документов, которые не поступили в суд по вине почтовой организации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе.

Ходатайство ответчика об истребовании судом кассовой книги истца отклонено в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял соответствующее ходатайство об истребовании доказательств.

Истец возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера взыскания.

Согласно материалам дела, сторонами подписаны два варианта договора N 99-13/11 от 29.08.2012 на выполнение инженерных изысканий по объекту "Строительство специализированного аварийно-спасательного центра в г. Мурманске", в соответствии с которым ООО "Архитектурная мастерская 111" (далее - заказчик) поручило, а ООО "ГЕОБАЛТ" (далее - исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по объекту: "Строительство специализированного аварийно-спасательного центра в г. Мурманске" в объеме и по содержанию согласно СНиП 11-02-96, СП 11-105-97, ГОСТ 21.101-97, технических заданий (приложение N 3, л.д.19-20). Технические, экономические и другие требования к выполняемым работам определены техническими заданиями (приложение N 3) и сметами (приложение N 4). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3. договора и в приложении N 1 к договору: начало работ - дата авансового платежа, окончание работ - через 60 календарных дней после поступления авансового платежа.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления оригинала счета-фактуры оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов, но не позднее 30.12.2011.

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате выполненных работ (этапов) исполнитель вправе потребовать выплату заказчиком пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках договора выплатил истцу в ноябре - декабре 2011 авансом 985000 руб.

Согласно варианту договора, представленному истцом, стоимость работ по договору составила 1 981 026 руб. Смета, являющаяся приложением к договору, не представлена истцом в материалы дела.

Требования истца основаны на акте N 14-11 сдачи-приемки работ по договору, подписанному истцом в одностороннем порядке 10.01.2012 (л.д.26).

Истец направил ответчику претензию от 28.08.2012 (л.д.28-31) с требованием об оплате 996 026 руб. 60 коп. задолженности по договору от 29.08.2011 N 99-13/11 и 99 602 руб. 60 коп. пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно варианту договора, представленному ответчиком, стоимость работ по договору составила 1 381 026 руб. 60 коп. (л.д.104).

Ответчиком представлен акт N 14-11 от 10.01.2012 сдачи-приемки работ, подписанный сторонами (л.д.124), согласно которому истцом выполнены и сданы работы на сумму 1 381 026 руб. 60 коп., результат которых был принят ответчиком без претензий и замечаний

Ответчиком также представлен счет-фактура N 99-13/11-3 от 10.01.2012, оформленная истцом в адрес ответчика к оплате на сумму 1 381 026 руб. 60 коп. за выполнение работ договору N 99-13/11 от 29.08.2012.

Истец не заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Истец не уведомил суд первой инстанции о наличии документов, из которых следует, что имел место договор на сумму 1 381 026 руб. 60 коп., ответчиком были приняты работы на сумму 1 381 026 руб. 60 коп., истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 1 381 026 руб. 60 коп.

Ответчик ограничился отправкой в суд вышеупомянутых документов, представителя в заседание не направил.

В отсутствие сведений об этих документах суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

С учетом авансовых платежей на сумму 985000 руб., апелляционный суд находит требования истца подлежащими отклонению в размере, превышающем 396020,6 руб. в части задолженности и 39602,06 руб. в части неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела установлен факт выполнения истцом работ на сумму 1 381 026 руб. 60 коп. Истцом получен аванс в размере 985000 руб. Таким образом, размер задолженности составляет 396020,6 руб.

Истцом не оспорена действительность документов, представленных ответчиком, и не заявлено ходатайство о производстве экспертиз.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не доказал наличие оснований для взыскания задолженности в большем размере. Не может быть принят в качестве доказательства размера стоимости работ акт, составленный истцом в одностороннем порядке, при наличии спора о сумме договора и совокупности документов, оформленных с участием истца, свидетельствующих об ином размере стоимости выполненных и принятых работ.

Соответственно, требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению с учетом положений договора в размере 39602,06 руб.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика об отсутствии задолженности, мотивированный ссылкой на передачу истцу в качестве залога 600000 руб. и последующее заявление о зачете, выраженное в форме письма от 23.12.2011 с просьбой считать сумму залога авансом по договору от 29.08.2011 N 99-13/11 и принять её в счет оплаты по договору.

В обоснование довода ответчик ссылается на расписку Зубкова В.А. о получении 30.08.2011 от Шагина С.А. 600 тыс. рублей "в залог по договору N 99-13/11 от 29.08.2001" (л.д.115). Истец указывает, что по состоянию на 30.08.2011 Зубков В.А. являлся генеральным директором истца.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора залога.

Согласно ст.339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в письменной форме, в нем должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Расписка одного физического лица (Зубкова В.А.) о получении денежных средств от другого физического лица (Шагина С.А.) не может быть признана доказательством соблюдения письменной формы договора залога между юридическими лицами.

Договор залога между истцом и ответчиком не был заключен. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Встречный иск о взыскании неосновательного обогащения не заявлен. Кроме того, ответчиком не доказан факт получения истцом 600 000 руб. от Зубкова В.А. При таких обстоятельствах не может быть признано в качестве заявления о зачете письмо ответчика от 23.12.2011.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 9 525 руб. 04 коп за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 23 956 руб. 29 коп. от суммы иска в 1 095 629 руб. 20 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 431 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-57706/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская 111" (Санкт-Петербург г, Гаванская ул, 19/100, ОГРН 1037800119830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЛТ" (190000, Санкт-Петербург г, Моховая ул, 39, лит.А, пом.74-Н, ОГРН 1079847065946) 396 020 руб. 60 коп. задолженности и 39 602 руб. 06 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская 111" (Санкт-Петербург г, Гаванская ул, 19/100, ОГРН 1037800119830) в доход федерального бюджета 9 525 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЛТ" (190000, Санкт-Петербург г, Моховая ул, 39, лит.А, пом.74-Н, ОГРН 1079847065946) в доход федерального бюджета 14 431 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЛТ" (190000, Санкт-Петербург г, Моховая ул, 39, лит.А, пом.74-Н, ОГРН 1079847065946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская 111" (Санкт-Петербург г, Гаванская ул, 19/100, ОГРН 1037800119830) 1 204 руб. 60 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина