Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 18АП-2949/13

г. Челябинск

12 апреля 2013 г.

Дело N А76-23241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу N А76-23241/2010 (судья Коровина О.С.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алко Ритм" (далее - ООО "ТД "Алко Ритм", должник).

Определением от 18.01.2010 в отношении ООО "ТД "Алко Ритм" введена процедура наблюдения.

Определением от 06.12.2011 временным управляющим ООО "ТД "Алко Ритм" утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Определением от 11.05.2012 производство по делу о банкротстве ООО "ТД "Алко Ритм" прекращено, определение вступило в законную силу.

Арбитражный управляющий Шорохов Андрей Владимирович 11.09.2012 направил в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство, в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - Банк) вознаграждение временного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения.

Банк представил возражение, содержащее требование о процессуальном правопреемстве. В обоснование этого требования Банк указал, что по договору уступки права требования (цессии) от 22.03.2011 он уступил закрытому акционерному обществу "БизнесРесурс" (далее - ЗАО "БизнесРесурс") право требования к должнику (л.д. 2-4).

Определением суда от 25.01.2013 прекращено производство по ходатайству Банка о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО "ТД "Алко Ритм".

С данным определением не согласился Банк и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В рамках рассмотрения дела N А40-141644/2009, которым с ООО "ТД "Алко Ритм" в пользу Банка взыскано 1 691 995 руб. 67 коп., удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве Банка на ЗАО "БизнесРесурс" на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2011.

В рамках настоящего дела также подлежит удовлетворению заявление Банка о процессуальном правопреемстве. Вывод суда о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку дело о банкротстве должника отсутствует, ошибочен. Заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов по делу о банкротстве от 16.11.2012 рассмотрено судом в рамках дела N А76-23241/2010 о банкротстве должника. Податель апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТД "Алко Ритм".

Определением от 18.01.2010 в отношении ООО "ТД "Алко Ритм" введена процедура наблюдения.

Определением от 06.12.2011 временным управляющим ООО "ТД "Алко Ритм" утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Определением от 11.05.2012 производство по делу о банкротстве ООО "ТД "Алко Ритм" прекращено, определение вступило в законную силу.

Арбитражный управляющий Шорохов Андрей Владимирович 11.09.2012 направил в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство, в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве - Банка вознаграждение временного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения.

Полагая, что имеются основания для процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2011 на ЗАО "БизнесРесурс", Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение производства по делу о банкротстве должника является процессуальным препятствием для рассмотрения ходатайства Банка. В настоящее время производство по рассмотрению дела о банкротстве ООО "ТД "Алко Ритм" отсутствует.

Исследовав материалы дела, обстоятельства спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Ходатайства в рамках дела о банкротстве должника могут быть поданы, если арбитражный процесс по делу не завершен. Прекращение производства является процессуальным препятствием для рассмотрения каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что невозможно рассмотреть ходатайство о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "ТД "Алко Ритм", производство по которому прекращено. Ходатайство Банка о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод Банка о произведенной в рамках дела N А40-141644/2009 процессуальной замене Банка на ЗАО "БизнесРесурс" правового значения при наличии прекращенного производства по делу о банкротстве должника не имеет.

Ссылка подателя жалобы о рассмотрении судом заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов по делу о банкротстве в рамках настоящего дела не принимается во внимание. Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности специальный порядок погашения расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, вопрос об их распределении может быть решен только в рамках дела о банкротстве. То обстоятельство, что производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности правопреемства на любой стадии арбитражного процесса отклоняется, поскольку арбитражный процесс по делу завершен.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 25.01.2013 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу N А76-23241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева