Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 11АП-2789/13

г. Самара

05 апреля 2013 г.

Дело N А65-32535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Казанский экологический комплекс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 по делу N А65-32535/2011 о распределении судебных расходов (судья Хасанов А.Р.), принятое в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Казанский экологический комплекс" (ИНН 1655041708, ОГРН 1021602853051), г. Казань Республики Татарстан,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Казанский экологический комплекс" (далее - ЗАО "Казанский экологический комплекс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ИФНС России по Московскому району г. Казани, инспекция, налоговый орган) судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 127 000 руб. (т.1, л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 по делу N А65-32535/2011 заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано (т.3,л.д.64-66).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.3,л.д.83-87).

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 12.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, объяснениях по делу, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 29.06.2012, удовлетворены заявленные требования заявителя, признано незаконным решение налоговой инспекции от 29.11.2011 N 2.11-0-36-112 о принятии обеспечительных мер, как не соответствующие требованиям налогового законодательства.

ЗАО "Казанский экологический комплекс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании с ИФНС России по Московскому району г. Казани судебных расходов в сумме 127 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Валеева Г.Р. представляла интересы общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан (три заседания) на основании доверенности от 12.12.2011.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены (в копиях): договор на оказания юридической помощи от 09.12.2011 N 14н/11, акт оказания услуг от 09.10.2012, платежное поручение от 19.10.2012 N 1009, коммерческое предложение ООО "Юридическое агентство "Эдвайзэ", ООО "Консалтинговая компания "Референтъ", ООО "Статус Плюс", документ, подтверждающий полномочия Валеевой Г.Р. на представление интересов общества (доверенность от 12.12.2011), документ, подтверждающий трудовые отношения Валеевой Г.Р. с ООО "АНП Зенит".

Таким образом, судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и подтверждены материалами дела.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 по делу N А65-32535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Казанский экологический комплекс" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Казанский экологический комплекс" (ИНН 1655041708, ОГРН 1021602853051), г. Казань Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 29.01.2013 N 83 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова