Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-2578/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А60-49465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "КриоЭнергоМаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-49465/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Белоруснефть-Сибирь" (ОГРН 1088913000505, ИНН 8913008910)

к ЗАО "КриоЭнергоМаш" (ОГРН 1069672062250, ИНН 6672215752)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" (далее - ООО "Белоруснефть-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "КриоЭнергоМаш" (далее - ЗАО "КриоЭнергоМаш", ответчик) с иском о взыскании 104 738 руб. 58 коп. предварительной оплаты по договору поставки, 1 968 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что истцом нарушена процедура приемки товаров по количеству и качеству, установленная п.4.2 договора, а именно в нарушение п.18 Инструкции П-6 и п.20 Инструкции П-7 приемка товаров по количеству и качеству была произведена в одностороннем порядке без участия представителя другого предприятия или представителя общественности. Считает, что судом первой инстанции неправильно применена ст.523 ГК РФ об отказе от исполнения договора поставки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. Также уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 между ЗАО "КриоЭнергоМаш" (поставщик) и ООО "Белоруснефть-Сибирь" (покупатель) заключен договор поставки N 252, по условиям которого поставщик обязался на условиях договора поставлять товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (п.1.1, 1.2 договора - л.д.11-16).

Покупатель оплачивает товар по ценам, в российских рублях, на условиях и в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору (спецификациях). Общая сумма настоящего договора определяется суммами фактических поставок. Цена включает в себя стоимость товаров, тары и маркировку (раздел 2 договора).

Спецификациями N 1 от 09.11.2011, N 2 от 13.12.2011 стороны согласовали поставку запасных частей к передвижной азотной компрессорной станции на общую сумму 167 149 руб. 36 коп.

Во исполнение условий договора, спецификаций истец перечислил поставщику предварительную оплату в сумме 104 738 руб. 58 коп., размер перечисленных денежных средств ответчик не оспаривает.

В подтверждение факта поставки товара 07.06.2012 в материалы дела представлены накладная N Ес-0010032167 от 22.05.2012, товарные накладные N 7 от 15.05.2012, N 9 от 15.05.2012. Факт вручения груза покупателю подтвержден отметкой в накладной NЕс-0010032167.

Истец, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, отсутствие товаросопроводительных документов, отказался от приемки товара и обратился к поставщику с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием возвратить сумму предварительной оплаты с оплатой пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату предварительной оплаты за товар послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из не представления ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны поставщика, отсутствия оснований для удержания суммы предварительной оплаты, доказательств ее возврата или иного встречного предоставления.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 252 от 09.11.2011 является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон регулируются § 1, § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст.470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора другой стороной. Нарушения договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара (п.2 ст.523 ГК РФ).

Согласно п.4.3 договора при поставке некачественного товара, а равно и иных несоответствиях относительно качества, комплектности, ассортимента и документации на товар, обязательства поставщика считаются неисполненными или исполненными не в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, о чем поставщик был неоднократно уведомлен письмами N 940 от 08.06.2012, N 988 от 19.06.2012, N 1042 от 22.06.2012.

Однако ответа на данные письма не последовало.

В связи с этим 21.06.2012 покупателем составлен комиссионный акт о приемке товаров по количеству и качеству N 70, согласно которому, комиссией обнаружены недопоставка товара, отсутствие оригиналов товаросопроводительных документов, сертификатов соответствия и качества, пересортица продукции, частичная упаковка, наличие частичного повреждения товара (л.д.46-49).

Письмом N 1303 от 08.08.2012 покупатель отказался принять товар и уведомил поставщика об одностороннем расторжении договора, а также потребовал возвратить сумму предварительной оплаты с оплатой покупателю пени и процентов за пользование чужими денежными средствами и забрать поставленный товар. Данное письмо получено ответчиком 21.08.2012 (отметка в почтовом уведомлении).

Доводы ответчика о том, что акт N 70 от 21.06.2012 не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара, поскольку истцом нарушен порядок приемки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из пункта 4.2 договора поставки следует, что на отношения по приемке продукции по качеству стороны распространили действие Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (Инструкция N П-7), а также Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (Инструкция N П-6).

В соответствии с п.16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п.14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п.18 Инструкции N П-7).

В силу п.19 данной Инструкции иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с п.4.5 договора при письменном отказе поставщика направить своего представителя или неявке его в 7-дневный срок с момента получения уведомления от покупателя для участия в составлении акта о фактическом качестве и комплектности полученного товара, покупатель вправе произвести комиссионное составление вышеуказанного акта без присутствия представителя поставщика.

Ответчик, уведомленный о выявленных покупателем недостатках, письменный ответ истцу не подготовил, представителя для проверки поставленного товара и составления акта не направил.

Таким образом, поскольку представитель поставщика не прибыл для участия в приемке товара, приемка была завершена без его участия, о чем составлен акт, подписанный заместителем начальника ЦТТ Н.Н. Колчановым, инженером-механиком ЦТТ Д.С. Авдеевым, машинистом пер.компрессора А.В. Великоборцем, инженером ООП А.Ю. Горняком, зав.складом Т.В. Жуковой. Основания для сомнения в компетентности указанных лиц у суда отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела накладные о поставке товара со стороны истца (покупателя) не подписаны, содержат отметки об отсутствии позиций товара, следовательно, товар по данным накладным истцом не принят, а потому оснований полагать, что ответчик исполнил свои обязательства по договору поставки надлежащим образом, у суда не имеется.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что недостатки возникли в результате действий истца, либо доказательств, подтверждающих нарушения ответчиком либо лицами осуществляющими перевозку, приемку товара, правил пользования и хранения товара в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения качества поставленного товара ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Доказательств поставки товара надлежащего качества ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушение истцом порядка приемки товара, предусмотренного Инструкцией П-6, П-7 не является безусловным доказательством и, соответственно, основанием полагать, что поставленный истцу товар соответствует качеству, при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара, не опровергнутых продавцом.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставка по спецификации N 1 должна быть осуществлена до 18.01.2012, по спецификации N 2 до 13.04.2012.

Между тем, поставка осуществлена поставщиком только 07.06.2012, то есть с нарушением установленного договором срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, что является основанием для его расторжения покупателем в одностороннем порядке, следовательно, с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, то есть с 21 08 2012, обязательства сторон по договору поставки прекратились (п.2 ст.453 ГК РФ).

Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции ст.523 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил возложенной на него договором и законом обязанности по поставке истцу продукции надлежащего качества, требования истца о взыскании перечисленной суммы оплаты в размере 104 738 руб. 58 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1 968 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в указанной части сторонами нек оспарнивается.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года по делу N А60-49465/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова