Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 04АП-5662/12

г. Чита

09 апреля 2013 г.

дело N А78-6246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года по делу N А78-6246/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Заслон" (ОГРН 1097536000506, ИНН 7536098914, адрес: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 7, 205) к обществу с ограниченной ответственностью "Читаторгтехника" (ОГРН 1037550001180, ИНН 7535001165, адрес: г. Чита, Воинская площадка, 119б) о взыскании 252 889, 36 руб., по встреченному иску ООО "Читаторгтехника" к ООО ЧОП "Заслон" о взыскании ущерба в размере 101 410 руб. (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Лесникова А.В. - представителя по доверенности от 10.01.2013,

от ответчика: Иванова М.Д. - представителя по доверенности от 18.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Заслон" (далее - ООО ЧОП "Заслон", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Читаторгтехника" (далее - ООО "Читаторгтехника", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 252 889,36 руб., из которых: 28 000 руб. основного долга за услуги за период с 01.10.2010 по 31.05.2012 и 10 134 руб. пени за период с 01.10.2010 по 01.09.2012 по договору на оказание услуг предупреждения и пресечения правонарушений от 30.09.2010 N 12-пцн, 153 720 руб. долга за услуги, оказанные в период с 31.10.2010 по 17.07.2012 и 61 035,36 руб. пени за период с 31.10.2010 по 01.09.2012 договору на охрану объектов ООО "Читаторгтехника" от 27.09.2010 N 01-ф.

ООО "Читаторгтехника" обратилось в Арбитражный суда Забайкальского края к ООО ЧОП "Заслон" со встречным исковым заявлением о взыскании 101 410 руб. возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены полностью: с ООО "Читаторгтехника" в пользу ООО ЧОП "Заслон" взыскано 181 720 руб. основного долга, 71 169,36 руб. пени и 8 057,78 руб. расходов на государственную пошлину. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы апеллянт оспаривал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сослался то, что установленный в договоре размер неустойки чрезмерно высокий относительно размера ставки рефинансирования, ответчик не представил доказательств его убытков, возникших вследствие нарушения ООО "Читаторгтехника" срока оплаты полученных услуг.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции не оценил доводов ООО "Читаторгтехника" о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по охране имущества, привлекшем возникновение ущерба. Полагал доказанными получение ущерба ООО "Читаторгтехника" от кражи, размер ущерба и причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями ООО ЧОП "Заслон".

Кроме того, апеллянт указал, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле страховой организации, в которой застрахована ответственность ООО ЧОП "Заслон".

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на доказанность документами в деле оказание ответчику услуг охрана и неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученных услуг. Полагал, что материальный ущерб ответчика не подлежит возмещению им (истцом), поскольку ответчик не исполнил своей обязанности, установленной в пункте 2.2 договора на охрану от 27.09.2010 N 01/ф не предоставил необходимых сведений для определения маршрута движения (обхода) охраны и осмотра здания, согласно пункту 3.1.9 названного договора возмещать материальный ущерб обязана страховая организация. Сослался на то, что ущерб не подтвержден документами, обязательность и порядок составления которых предусмотрены условиями договора на охрану, не доказана совокупность обстоятельств, при которых нанесенный вред подлежит возмещению, похищенное имущество ответчику возвращено.

Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, а представитель истца привел возражения на жалобу, указанные в отзыве. Кроме того, ООО "Читаторгтехника" заявило об отказе от исковых требований к ООО ЧОП "Заслон" в части взыскания 6 000,12 руб.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором на оказание услуг по охране объектов ООО "Читаоргтехника" от 27.09.2010 N 01/ф (далее - договор от 27.09.2010 N 01/ф) и к нему дополнительным соглашением от 01.02.2011 и договором на оказание услуг предупреждения и пресечения правонарушений от 30.09.2010 N 12-пцн (далее - договор от 30.09.2010 N 12-пцн).

Предметом договора от 27.09.2010 N 01/ф является охрана объектов и имущества, обеспечение внутриобъектового режима обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на объекте заказчика (ООО "Читаоргтехника") - торгового центра, расположенного в г. Чите по ул. Авиационная, 2 (в суде стороны пояснили, что в договоре адрес объекта ошибочно указан: г. Чита, ул. Воинская площадка, 113б).

В договоре стороны предусмотрели оказание истцом ответчику услуг охраны в период с 27.09.2010 до 31.12.2010 и возможность продления договора на следующий календарный год, если в течение 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит требования о расторжении договора.

Стороны согласовали, что стоимость услуг по договору от 27.09.2010 N 01/ф определяется на основании установленных исполнителем тарифов (стоимости одного часа охраны) - 50 руб. в час дежурства одного охранника и суммарного времени охраны объекта за месяц; услуги оплачиваются заказчиком в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.1, 6.2 договора). В пункте 6.3 договора установлена ответственность за просрочку платежа в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В период времени с 27.09.2010 по 31.05.21012 ООО ЧОП "Заслон" оказало ответчику услуги охраны общей стоимостью 793 920 руб. За полученные услуги ООО "Читаторгтехника" уплатило истцу 640 200 руб. Долг за услуги охраны составил 153 720 руб.

По условиям договора от 30.09.2010 N 12-пцн ООО ЧОП "Заслон" (исполнитель) обязалось оказывать ООО "Читаторгтехника" (заказчику) услуги, связанные с выездом сотрудников исполнителя для предупреждения и пресечения правонарушений и охраны имущества, принадлежащего заказчику и находящегося по адресу: г. Чита, ул. Авиационная, 2 (в договоре ошибочно указан адрес: г. Чита, Воинская площадка, 113б), после получения исполнителем на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) тревожных сообщений от системы охранной сигнализации, установленной на объекте заказчика, а заказчик обязался оплатить полученные услуги.

Стоимость услуг охраны по договору от 30.09.2010 N 12-пцн сторонами установлена в размере 7 000 руб. в месяц (пункт 3.1), а срок оплаты услуг - не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2). В случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.4).

Срок действия договора от 30.09.2010 N 12-пцн определен с 01.10.2010 до 31.12.2011, и предусмотрено его продление на новый срок, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора (пункт 6.1, 6.2).

В период времени с 01.10.2010 по 31.05.2012 ООО ЧОП "Заслон" оказало ООО "Читаторгтехника" услуги охраны по договору от 30.09.2010 N 12-пцн на общую сумму 148 000 руб. Ответчик уплатил истцу за услуги всего 120 000 руб. Задолженность составила 28 000 руб.

Основанием обращения ООО ЧОП "Заслон" в арбитражный суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате полученных услуг охраны.

Основанием обращения ООО "Читаторгтехника" со встречным исковым заявлением к ООО ЧОП "Заслон" стало то, что ночью с 24.05.2012 с охраняемой истцом объекта торгового центра в г. Чите по ул. Авиационная, 2 третьими лицами совершено хищение принадлежащего ООО "Читаторгтехника" имущества (двух мониторов и двух видеорегистраторов) общей стоимостью 38 000 руб., повреждена система видеонаблюдения, для восстановления которой выполнены работы стоимостью 63 410 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 333, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 15, пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из обоснованности исковых требований ООО ЧОП "Заслон" ввиду доказанности размера оказанных истцом услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате полученных охранных услуг, отсутствия оснований для уменьшения неустойки. Помимо того, что суд посчитал, что ООО "Читаторгтехника" не подтвердило совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ООО ЧОП "Заслон" возмещения ущерба.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, регламентируемое нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг охраны, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора. Поэтому факт оказания охранных услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику охранных услуг по договору от 27.09.2010 N 01/ф подтвержден актами услуг охраны торгового центра за каждый месяц в период с сентября 2010 по май 2012 года (т. 1, лд. 46-61), по договору от 30.09.2010 N 12-пцн - актами услуг пультовой охраны за каждый месяц в период с октября 2010 по май 2012 года (т. 1, л.д. 65, 67-81), подписанными ответчиком без возражений относительно объема, сроков оказанных услуг и их цены.

Ответчик не представил доказательств своевременного внесения истцу платы за полученные услуги и доказательств отсутствия у него задолженности за услуги охраны на отыскиваемую денежную сумму.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что ответчик не своевременно уплатил за полученные услуги, истец обоснованно потребовал взыскания суммы долга и договорной неустойки, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Составленный истцом расчет суммы неустойки за период просрочки оплаты оказанных услуг ответчиком не оспаривался. Этот расчет суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам несовременной оплаты полученных услуг и условиям договоров от 27.09.2010 N 01/ф и от 30.09.2010 N 12-пцн о размере неустойки и порядке начисления. Суд не установил оснований не согласиться с расчетом неустойки.

Довод апеллянта о необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят во внимание в связи со следующим.

Правила названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалах дела такие доказательства отсутствовали.

Сам по себе тот факт, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования не является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непредставление истцом доказательств своих убытков от неполучения своевременной оплаты не могло быть учтено для уменьшения неустойки, потому что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стало быть, у суда не было оснований к уменьшению размера неустойки.

Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного сторонами договора от 27.09.10 N 01/ф не предусматривают права заказчика отказаться от оплаты полученных услуг в случае получения материального ущерба при ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по предоставлению услуг охраны. В данном случае получение ответчиком материального вреда в результате хищения и повреждения его имущества является основанием для получения от истца возмещения ущерба. Обратившись в арбитражный суд со встречным иском ООО "Читаторгтехника" реализовало свое право на получение возмещения ущерба.

Рассмотрев заявление ООО "Читаторгтехника" об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска (заявленных требований) полностью или частично (часть 2).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, решение суда - отмене, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от части исковых требований ООО "Читаторгтехника" судом разъяснены.

Учитывая, что отказ ООО "Читаторгтехника" от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять отказ от исковых требований в части 6 000,12 руб. и прекратить производство по делу в указанной части требований.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности встречных исковых требований в размере 95 409,88 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Исключает удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков. Однако материалы дела содержат необходимые и достаточные данные, подтверждающие совокупность указанных обстоятельств для удовлетворения встречных исковых требований в размере 95 409,88 руб.

Исходя из смысла указанных выше норм, ООО "Читаторгтехника" должно доказать неправомерность действий ООО ЧОП "Заслон", наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ООО ЧОП "Заслон" ответчика и убытками.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Учитывая изложенное, вина ООО ЧОП "Заслон" в причинении ответчику материального ущерба презюмируется, оно обязано доказать отсутствие своей вины.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении спора неправильно распределил между сторонами бремя доказывания и пришел к ошибочному выводу о необоснованности встречных исковых требований ввиду недоказанности причинения ответчику ущерба по вине истца, отсутствия причинно-следственной связи, а также размера ущерба. Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

По условиям договора от 27.09.2010 N 01/ф исполнитель обязан организовать охрану объекта, контролировать внутриобъектного режим в соответствии с разработанной и согласованной с заказчиком инструкцией, информировать заказчика обо всех происшествиях на охраняемых объектах, при обнаружении признаков хищения немедленно о том сообщить заказчику и в ОВД (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3).

В пункте 2.1 Инструкции сотрудникам ООО ЧОП "Заслон" при осуществлении охраны торгового центра, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Авиационная, 2, утвержденной руководителем ООО ЧОП "Заслон" и согласованной с ООО "Читаторгтехника", предусмотрено, что под охрану принимается торговый центр, находящиеся в торговом центре закрытые торговые залы, служебные, офисные помещения и имущество на прилегающей территории, а в пункте 2.2 - охрана осуществляется путем периодического обхода территории и наблюдением за принятые под охрану помещениями имуществом с использованием системы технических средств охраны и видеонаблюдения (видеозаписи).

В пункте 5.1.1 договора от 27.09.2010 N 01/ф стороны установили, что исполнитель несет материальную ответственность за вред, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров или иными способами, по вине исполнителя при осуществлении охраной деятельности.

Факт проникновения третьих лиц ночью 24.05.2012 в помещение охраны охраняемого истцом торгового центра и хищение из этого помещения двух телевизоров (мониторов) марки "Сони" и двух видеорегистраторов не мог быть истцу не известен. Указанное событие произошло в период времени, когда объекты торгового центра находились под охраной работника ООО ЧОП "Заслон" и в его присутствии. По этому факту органом предварительного расследования по постановлению от 24.05.2012 возбуждено уголовное дело (т. 2, л.д. 126). Помимо того, истец представил в материалы дела копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от 23.06.2012 в отношении лиц, совершивших хищение имущества, содержащее описание событие предступления (т. 2, л.д. 127-132). В справке ООО ЧОО "ЧОП Хранитель 2" от 10.10.2012 указано, что названная организация с 01.06.2012 на основании договора на охрану осуществляет охрану торгового центра по адресу: г. Чита, ул. Авиационная, 2, на момент заключения договора названной организации с ООО "Читаторгтехника" система видеонаблюдения и видеорегистрации на объекте была в неисправном состоянии (т. 3, л.д. 42). Осведомленность истца о причинении ответчику ущерба в результате хищения имущества подтверждена и содержанием соглашения заключенного 28.06.2012 между ООО ЧОП "Заслон" и ООО "Читаторгтехника" (т. 2, л.д. 136). Из текста соглашения следует, что стороны договорились о частичном в сумме 6 000 руб. возмещении истцом ответчику ущерба в связи с установкой оборудования видеонаблюдения посредством зачета в погашение задолженности за услуги охраны.

Для восстановления видеонаблюдения на принадлежащем ответчику объекте, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Авиационная, 2, с гражданином Мурзиным И.М. был заключен договор от 27.08.2012 N 1 (т. 2, л.д. 120). Стоимость восстановительных работ в локальном сметном расчете и в договоре определена в сумме 63 410 руб. (т. 2, л.д. 122-124). Оплата ответчиком Мурзину И.М. за работу по восстановлению видеонаблюдения подтверждена расходным кассовым ордером от 07.09.2012 N 83 на сумму 63 409,88 руб. (т. 2, л.д. 121).

Принадлежность ООО "Читаторгтехника" двух видеорегистраторов по цене 11 000 руб. каждый и двух мониторов "Сони" по цене 8 000 каждый, всего на сумму 38 000 руб. доказана данными локального сметного расчета, утвержденного 10.10.2010 (т. 3, л.д. 66-68).

Достоверность данных документов и их относимость к спорным отношениям истцом не оспорена, а у суда не было оснований не принять эти доказательства как допустимые и относимые, подтверждающие обоснованность встречных исковых требований ООО "Читаторгтехника". В указанной связи ссылка истца на не подтверждение материального ущерба документами и расчетами, определенными в пункте 5.2 договора от 27.09.2010 N 01/ф не могла быть учтена судом.

Кроме того, изложенные фактические данные согласуются с обстоятельствами хищения имущества ответчика из помещения охраны торгового центра ночью 24.05.2012, установленными приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 30.10.2012 по делу N 1-206-2012, приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что похищенное имущество возвращено ответчику, не могло повлиять на размер ответственности ООО ЧОП "Заслон", потому что из протокола судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Читы от 17.07.2012 по делу N 1-206/2012 следует, что похищенные два видеорегистратора и два монитора в течение двух месяцев хранились в ненадлежащих условиях (в земле и в сарае), а ООО "Читаторгтехника" указало на непригодность имущества использовать по назначению. Так как истец этого обстоятельства не оспорил и не опроверг, у суда апелляционной инстанции не было сомнений в том, что возвращенное ответчику похищенное имущество не могло быть использовано по назначению для видеонаблюдения.

Ввиду того, что ночью 24.04.2012 на охраняемую истцом территорию объекта проникли третьи лиц, повредили и похитили имущество ответчика, очевидно, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по охране имущества ответчика.

Таким образом, ответчик доказал совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения ущерба.

Так как ООО ЧОП "Заслон" не представило и не указало доказательств отсутствия своей вины в причинении ООО "Читаторгтехника", принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по охране объекта, какие требовались по характеру обязательства, у суда не было оснований для освобождения ООО ЧОП "Заслон" от ответственности за причиненный ущерб.

Не состоятельна ссылка истца на неисполнение ответчиком обязательства предоставить перечень охраняемых помещений (кабинетов), план-схему их размещения, дислокацию постов, маршрут движения (обход) и осмотр здания в течение 5 дней с момента приема объекта под охрану (пункт 2.2 договора от 27.09.2010 N 01/ф). Поскольку договор заключен и исполнялся сторонами с 27.09.2010 и до его прекращения в мае 2012 года, а истец не указал ответчику на невозможность надлежащего исполнения своих обязательств по охране объекта в отсутствие вышеперечисленных документов и не требовал от ответчика их передачи.

Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица страховой организации, которой была застрахована гражданская ответственность ООО ЧОП "Заслон" и ссылка ООО ЧОП "Заслон" на то, что возмещать материальный ущерб обязана страховая организация, не могли быть учтены судом апелляционной инстанции, потому что не представлено доказательств заключения ООО ЧОП "Заслон" договора страхования гражданской ответственности. В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Заслон" пояснил, что не располагает информацией о заключении договора страхования гражданской ответственности с каким-то страховщиком.

Следовательно, встречные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика относится государственная пошлина в сумме 8 057,79 руб., уплаченная истцом за исковое заявление из цены иска 252 889,36 руб., а на истца - государственная пошлина в сумме 3 816,40 руб., уплаченная ответчиком за встречное исковое заявление из цены иска 95 409,88 руб. и в сумме 2 000 руб. за апелляционную жалобу.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 0,21 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.08.2012 N 112, ответчику же следует возвратить 225,90 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 19.09.2012 N 143.

Поскольку судом удовлетворены как первоначальные (181 720 руб. долга и 71 169,36 руб. процентов), так и встречные (95 409,88 руб. возмещения ущерба) исковые требования, в результате зачета взаимных требований сторон с ООО "Читаторгтехника в пользу ООО ЧОП "Заслон" необходимо взыскать 86 310,12 руб. долга (181 720 руб. - 95 409,88 руб.), 71 169,36 руб. неустойки и 2 241,39 руб. (8 057,79 руб. - 3 816,40 руб. - 2 000 руб.) расходов на государственную пошлину, а всего - 159 720,87 руб.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Читаоргтехника" от встречных исковых требований в части взыскания 6 000,12 руб. в деле N А78-6246/2012.

Прекратить производство по делу N А78-6246/2012 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Читаоргтехника" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Заслон" в части взыскания 6 000,12 руб.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Читаоргтехника" из федерального бюджета 239,30 руб. государственной пошлины за исковое заявление, уплаченной при подаче встречного искового заявления.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года по делу N А78-6246/2012 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Заслон" к обществу с ограниченной ответственностью "Читаоргтехника" о взыскании 181 720 руб. долга и 71 169,36 руб. неустойки удовлетворить полностью.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Читаоргтехника" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Заслон" о взыскании 95 409,88 руб. удовлетворить полностью.

В результате зачета денежных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Читаоргтехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Заслон" 80 310,12 руб. долга, 71 169,36 руб. неустойки и 2 016,10 руб. расходов на государственной пошлину, а всего - 153 495,58 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Заслон" из федерального бюджета 0,21 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.08.2012 N 112.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.