Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-2283/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А71-14637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Управление жилищным комплексом" Заречный: не явились;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Козыревой Лилии Михайловны: не явились,

от третьего лица Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Управление жилищным комплексом" Заречный

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 января 2013 года

по делу N А71-14637/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ООО "Управление жилищным комплексом" Заречный" (ОГРН 1091831007388, ИНН 1831138546)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Козыревой Лилии Михайловне

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал"

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО "Управление жилищным комплексом" Заречный" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Козыревой Лилии Михайловны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.09.2012 по исполнительному производству N 2851/12/17/18 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления, поскольку у заявителя, являющегося должником по спорному исполнительному производству, отсутствуют имущественные права в том размере, в котором судебный пристав-исполнитель обращает взыскание, а именно в размере 100% сумм уплаченных потребителями и иными плательщиками, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Заявитель считает, что арест может быть наложен только на те платежи, которые поступают на оплату услуг Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал".

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением Семнадцатого апелляционного суда N 17АП-6844/2012-ГК от 21.08.2012, по исполнительному листу АС N003849711, выданному 10.06.2011 на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2011 по делу NА71-1579/2011, в пользу Муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП "Ижводоканал") обращено взыскание на денежные средства заявителя, находящиеся на расчетном счете ООО Управляющая компания "Расчетно-кассовый Центр города Ижевска" N40702810328028001857, открытом в ОАО "АК БАРС БАНК", в сумме 1258929 руб. 73 коп.

25.09.2012 на основании указанного постановления в рамках исполнительного производства N 2851/12/17/18 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся на расчетном счете ООО Управляющая компания "Расчетно-кассовый Центр города Ижевска" N 40702810328028001857, открытом в ОАО "АК БАРС БАНК", в сумме 1 258 929 руб. 73 коп.

Считая, что указанным постановлением нарушаются права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия закону оспариваемого постановления и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя и иных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона).

В силу подп. 3 п. 3 ст. 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 25.09.2012 обращено взыскание на денежные средства заявителя в сумме 1 258 929 руб. 73 коп. находящиеся на счете ООО Управляющая компания "Расчетно-кассовый Центр города Ижевска" N 40702810328028001857, открытом в ОАО "АК БАРС БАНК". Постановление направлено в банк для списания задолженности.

То обстоятельство, что имущественные права, на которые судебным приставом-исполнителем наложено взыскание, являются собственностью заявителя и не могут быть признаны имуществом должника, находящимся у третьих лиц, установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

При этом суд первой инстанции, проанализировав содержание решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2011 по делу N А71-1579/2011, на основании которого выдан исполнительный лист АС N 003849711 и возбуждено исполнительное производство N 2851/12/17/18, и содержание постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6844/2012-ГК от 21.08.2012, пришел к правильному выводу о том, что указанными судебными актами не предусмотрены обращение взыскания исключительно на денежные средства должника поступающие на счет в оплату ресурсов, поставляемых МУП "Ижводоканал", а так же обязанность судебного пристава-исполнителя по дифференциации поступающих на счет должника средств.

Соответствующий довод жалобы Общества получил надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен им, как основанный на неверном толковании положений текста постановления, относящихся к оценке конкретного довода, заявленного в ходе апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое постановление правомерно направлено судебным приставом-исполнителем в адрес финансово-кредитной организации, поскольку из смысла постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда иной способ исполнения не усматривается; обращение взыскания на средства должника находящиеся на банковском счете третьего лица иным способом не представляется возможным.

Доводы о том, что кредитной организацией на основании оспариваемого постановления производится списание всех поступающих на счет средств должника, что приводит к нарушению прав заявителя и невозможности исполнения им текущих обязательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем так же обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, возникновение для должника неблагоприятных последствий вызванных изъятием денежных средств в ходе принудительного исполнения судебного акта не может рассматриваться как нарушение прав последнего. Суд первой инстанции так же обоснованно указал, что обязанность Общества по оплате поставленных коммунальных ресурсов установлена решением суда, общество как субъект предпринимательской деятельности несет весь риск неблагоприятных последствий вызванных неисполнением обязательства.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не нарушены требования Закона об исполнительном производстве, не нарушены права заявителя, в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст.228 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2013 года по делу N А71-14637/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева