Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 01АП-842/13

29 апреля 2013 г.

А38-4324/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2012 по делу N А38-4324/2011,

принятое судьей Лабжания Л.Д.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Йошкар-Олы муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ОГРН 1021200764331, ИНН 1215020390, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 28.06.2011 N 15-06/28.

В судебном заседании, проведенным с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Петрова Т.В. по доверенности от 09.01.2013;

муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - Михайлов Е.Ю. по доверенности от 17.09.2012;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Привалов А.Ю. по доверенности от 09.01.2013.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" г.Йошкар-Олы муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Предприятие, МУП "Водоканал", налогоплательщик) 01.07.2010 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль-декабрь 2007 года, согласно которым размер налоговых обязательств Предприятия уменьшен на 4 518 195 руб.

В связи с представлением указанных уточненных налоговых деклараций за период, который был проверен налоговым органом, Инспекцией на основании пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решением от 20.12.2010 N 241 назначена повторная выездная налоговая проверка МУП "Водоканал" за период с июля по декабрь 2007 года.

По результатам проверки 17.05.2011 составлен акт N 15-06/18.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 28.06.2011 вынес решение N 15-06/28, согласно которому Предприятию доначислено и предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 4 518 195 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 594 621 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 18.08.2011 N 69, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 17.12.2012 суд частично удовлетворил заявленные Предприятием требования, признал недействительным решение Инспекции от 28.06.2011 N 15-06/28 относительно доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 429 519 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 518 195 руб., начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 466 531 руб.72 коп. и предложения уплатить указанные пени в сумме 594 621 руб.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным решения от 28.06.2011 N 15-06/28 относительно доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 429 519 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 518 195 руб., начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 101 438 руб.10 коп. и предложения уплатить указанные пени в сумме 594 621 руб., обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просила решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно из сумм налога на добавленную стоимость за июль-декабрь 2007 года, подлежащих уплате, исключил налог в размере 1 429 519 руб., исчисленный с сумм бюджетных средств, полученных за оказанные услуги водоснабжения, которые фактически являются платой за реализованные товары (работы, услуги), то есть частью дохода, и не отвечают признакам субсидии. Как полагает Инспекция, в данном случае денежные средства, полученные Предприятием из бюджета в связи с реализацией товаров (работ, услуг) по льготным ценам и тарифам, были выделены не на компенсацию расходов Предприятия по оплате приобретаемых им материальных ресурсов или на покрытие убытков, связанных с применением льгот для отдельных категорий граждан, а на оплату подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, поэтому такие денежные средства включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указал, что вывод суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 518 195 руб. и пени в сумме 594 621 руб. противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 N 4050/12, поскольку имеющаяся у Предприятия переплата подлежит учету на момент принудительного исполнения решения налогового органа путем зачета, а само по себе предложение уплатить законно доначисленный налог не нарушает прав налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприятие и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл не возразили против проверки законности судебного акта в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. В соответствии с пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2007 году) под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов; под субсидиями - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий и субвенций из местных бюджетов в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности МУП "Водоканал" является обеспечение жителей и организации г. Йошкар-Олы водой, организация услуг по водоснабжению и водоотведению.

При реализации данных услуг Предприятие руководствуется государственными регулируемыми тарифами, которые в соответствии со статей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" устанавливаются органами местного самоуправления.

В 2007 году постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30.11.2006 N 3086 "Об утверждении тарифов и размера платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемых МУП "Водоканал" г.Йошкар-Олы" для населения были установлены следующие тарифы:

на услуги водоснабжения в размере 5,48 руб. за 1 куб.м (с учетом налога на добавленную стоимость),

на услуги водоотведения - в размере 6,15 руб. за 1 куб.м (с учетом налога на добавленную стоимость).

В проверяемый период на территории Республики Марий Эл отдельным категориям граждан в соответствии с Федеральным законом от 12.05.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов", Федеральным законом от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 10.01.2002 N 2 "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Законом Республики Марий Эл от 02.12.2004 N 50-3 "О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл", Законом Республики Марий Эл от 04.10.2006 N 49-З "О внесении изменений в некоторые Законы Республики Марий Эл" были предоставлены льготы в виде уменьшения стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению от 30% до 50%.

Возмещение суммы неполученных доходов ввиду предоставления указанных льгот в 2007 году производилась Предприятию из бюджета г. Йошкар-Олы через Управление социальной защиты населения Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в соответствии с договорами о совместной деятельности от 09.01.2007 N 34 и от 09.01.2007 N 29.

Суммы, предъявленные МУП "Водоканал" к возмещению из республиканского бюджета в 2007 году, перечислены Предприятию в полном объеме, а именно в размере 9 440 015 руб. 87 коп.

В ходе повторной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что полученные Предприятием за оказанные услуги водоснабжения из бюджета денежные средства являются платой за реализованные товары (работы, услуги), в связи с чем в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Между тем Полученные Предприятием денежные средства соответствуют понятию субвенции (субсидии), данной в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как данные средства предоставлены на безвозмездной и безвозвратной основе и направлены на возмещение понесенных МУП "Водоканал" расходов в связи с предоставлением гражданам мер социальной поддержки (пункты 1.2 договоров о совместной деятельности от 09.01.2007 N 34 и от 09.01.2007 N 29), поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

При этом судом первой инстанции обоснованно признано законным определение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), исчисленной от фактических цен их реализации. Само по себе увеличение расчета требуемого финансирования при формировании показателей расходной части бюджета на 18 % не является основанием для квалификации указанных денежных средств как суммы предъявленного к оплате и уплаченного налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного МУП "Водоканал" правомерно исключило из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость суммы, полученные в 2007 году из бюджета в целях возмещения понесенных им расходов на оказание услуг водоснабжения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недействительности решения Инспекции от 28.06.2011 N 15-06/28 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 429 519 руб. и соответствующие суммы пени является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по данному эпизоду были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, инспекцией не приведено, поэтому апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Относительно доначисления по результатам повторной налоговой проверки налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 3 088 676 руб., соответствующих сумм пени в размере 128 089 руб.(за период с 21.12.2007 по 21.07.2008), суд первой инстанции пришёл к выводу о законности начисления указанной суммы налога и пени ввиду пропуска Предприятием трехлетнего срока, установленного для применения налоговых вычетов, поскольку право на них возникло у МУП "Водоканал" в 2006 году, а заявлены они в уточненной налоговой декларации за ноябрь 2007 года, представленной в налоговый орган 01.07.2010.

Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Однако судом первой инстанции установлено, что на момент принятия оспариваемого решения Инспекции у налогоплательщика имелась переплата, значительно превышающая размер доначисленного налога на добавленную стоимость и пеней за его неуплату. Арбитражный суд посчитал, что налоговый орган должен был скорректировать налоговые обязательства Предприятия с учетом установленной переплаты и в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предложить к уплате размер недоимки, а не всю доначисленную сумму. Основываясь на изложенном, суд первой инстанции признал неправомерным предложение Предприятию уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 3 088 676 руб. и пени в сумме 128 089 руб.

Вместе с тем указание в решении Инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу и пеням без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по налогу не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

По результатам проверки Инспекцией установлено завышение налоговых вычетов за ноябрь 2007 года, повлекшее занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате в бюджет, на сумму 3 088 676 руб.

Согласно лицевому счету налогоплательщика по сроку уплаты налога за ноябрь 2007 года (20.12.2007) у МУП "Водоканал" имелась недоимка (т.6 л.д.81).

Возникшая у Предприятия на момент вынесения решения N 15-06/28 переплата по данному налогу не опровергает необходимость исполнения обязанности по уплате налога и соответствующих пеней.

Названная переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения оспариваемого решения путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и пеней.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.

Таким образом, оснований для признания решения Инспекции в части предложения уплатить законно доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 3 088 676 руб. и пени в сумме 128 089 руб. 28 коп. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению. В удовлетворении требований Общества в части признания решения от 28.06.2011 N 15-06/28 недействительным относительно предложения уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 3 088 676 руб. и пени в сумме 128 089 руб. 28 коп. надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2012 по делу N А38-4324/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 28.06.2011 N 15-06/28 относительно предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 088 676 рублей и пени в сумме 128 089 рублей 28 копеек.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2012 по делу N А38-4324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова