Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 08АП-1063/13

город Омск

11 апреля 2013 г.

Дело N А46-27732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1063/2013) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь", (регистрационный номер 08АП-1064/2013) Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2012 года по делу N А46-27732/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (ОГРН 1025501247914 ИНН 5506047147), закрытому акционерному обществу "Сибинвестпроект" (ОГРН 1035401911731, ИНН 5405247140), обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (ОГРН 1077151000277, ИНН 7134038143), открытому акционерному обществу "Форнакс" (ОГРН 1025500974113, ИНН 5504009530), открытому акционерному обществу "Хлебник" (ОГРН 1025501168021, ИНН 5505004630), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ОГРН 1035401935140, ИНН 5405257557), обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (ОГРН 1025403223185, ИНН 5407212142), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (ОГРН 1035401914767, ИНН 5405247693), обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (ОГРН 1045401918990, ИНН 540501001), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (ОГРН 1025402487307, ИНН 540501001), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (ОГРН 1025404576086, ИНН 5438100544), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025404181813, ИНН 5422107865) о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению от 21.12.2007 N КС-740000/2007/00141 в размере 98 911 754 руб. 82 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (ОГРН 1025501247914 ИНН 5506047147) к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании недействительными (ничтожыми) условий кредитного соглашения от 21.12.2007 N КС-740000/2007/00141, обозначенных в пункте 6.8 кредитного соглашения (в редакции Дополнительных соглашений); пункта 8.5 кредитного соглашения, а также применении последствий ничтожности части сделки в виде возврата истцу суммы комиссии за изменение условий кредитной сделки; и применении последствий ничтожности части сделки, и признании денежных средств, уплаченных истцом в качестве штрафных санкций за невыполнение обязательств по проведению оборотов, путем зачета в счет погашения задолженности в части основного долга,

установил:

Банк ВТБ 24 (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь", закрытому акционерному обществу "Сибинвестпроект", обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО", открытому акционерному обществу "Форнакс", открытому акционерному обществу "Хлебник", обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади", обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений", обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк", закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии", открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор", открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению от 21.12.2007 N КС-740000/2007/00141 в размере 98 911 754 руб. 82 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (далее - ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь") не согласилось с частью заявленных требований и обратилось со встречным заявлением к Банку уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просило применить последствия ничтожности части сделки (пункта 8.5 кредитного соглашения от 21.12.2007 N КС-740000/2007/00141) в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения до момента предъявления настоящего иска, в размере 438 925 руб. за период с 28.10.2009 по 29.03.2010 включительно (период существования просроченной задолженности по кредитному соглашению) путем зачета указанной суммы в счет погашения части задолженности истца перед ответчиком по уплате основного долга по кредитному соглашению;

- суммы переплаты по процентам в размере 45 570 руб. 14 коп., возникающей вследствие зачета неустойки в счет погашения задолженности по оплате основного долга;

- суммы переплаты по неустойке за неподдержание кредитовых оборотов в размере 1 920 руб. 60 коп., возникшей вследствие зачета неустойки в счет погашения задолженности по оплате основного долга, и зачета указанных сумм в счет погашения части задолженности истца перед ответчиком по оплате основного долга по Кредитному соглашению от 21.12.2007 г. N КС-740000/2008/00141 согласно представленному расчету.

Также ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" просит применить последствия ничтожности части сделки в виде возврата истцу суммы комиссий за изменение условий Кредитного соглашения, уплаченных ответчику в соответствии с пунктом 6.8 кредитного соглашения (в редакции дополнительных соглашений) до момента предъявления настоящего иска, в размере 121 250 руб. путем зачета указанной суммы в счет погашения части основного долга истца перед ответчиком по кредитному соглашению.

Данные последствия определены заемщиком с учетом недействительности (ничтожности) условия пункта 8.5 кредитного соглашения, согласно которому требования кредитора об уплате неустойки (пени) удовлетворяются в более ранней очереди, чем требования об уплате процентов, комиссий и основного долга, поскольку на даты уплаты комиссии и неустойки задолженность по уплате процентов отсутствовала.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу N А46-27732/2012 исковое заявление Банка удовлетворено частично; с ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ЗАО "Сибинвестпроект", ООО "САХО АГРО", ОАО "Форнакс", ОАО "Хлебник", ООО "Зерновая компания", ООО "Производственные площади", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Химтэк", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению от 21.12.2007 N КС-740000/2007/00141 в общем размере 87 020 761 руб. 20 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 47 932 576 руб. 79 коп., начисленные проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 21.11.2011 в размере 14 860 410 руб. 67 коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 02.06.2010 по 21.11.2011 в размере 18 017 899 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность за период с 31.07.2010 по 21.11.2011 по процентам в размере 4 953 724 руб. 74 коп., штраф за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов за период с 01.06.2010 по 31.10.2011 в размере 1 256 150 руб., а также 200 000 руб. - государственной пошлины; с ЗАО "Сибинвестпроект" в пользу Банка взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00050 от 30.03.2010 в размере 995 841 руб. 01 коп.; с ООО "САХО АГРО" в пользу Банка взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00083 от 30.03.2010 в размере 733 140 руб. 93 коп.; с ОАО "Форнакс" в пользу Банка взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00109 от 30.03.2010 в размере 663 317 руб. 99 коп.; с ОАО "Хлебник" в пользу Банка взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00134 от 30.03.2010 в размере 488 760 руб. 62 коп.; с ООО "Зерновая компания" в пользу Банка взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00159 от 30.03.2010 в размере 995 841 руб. 01 коп.; с ООО "Производственные площади" в пользу Банка взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00184 от 30.03.2010 в размере 995 841 руб. 01 коп.; с ООО "Новые технологии защиты растений" в пользу Банка взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00210 от 30.03.2010 в размере 663 317 руб. 99 коп.; с ООО "Химтэк" в пользу Банка взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00267 от 30.03.2010 в размере 995 841 руб. 01 коп.; с ЗАО "Новые аграрные технологии" в пользу Банка взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00293 от 30.03.2010 в размере 995 841 руб. 01 коп.; с ОАО "Тогучинский элеваторв пользу Банка взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00323 от 30.03.2010 в размере 733 777 руб. 59 коп.; с ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" в пользу Банка взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00353 от 30.03.2010 в размере 995 841 руб. 01 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречный иск ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" удовлетворен; применены последствия недействительности условий кредитного соглашения 21.12.2007 N КС-740000/2008/00141 в силу ничтожности, предусмотренных в п. 6.8, 8.5 кредитного соглашения в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с п. 11.4 кредитного соглашения в размере 438 925 руб. за период с 28.10.2009 по 29.03.2010 включительно (путем зачета указанной суммы в счет погашения части задолженности заемщика перед кредитором по уплате основного долга по кредитному соглашению; суммы переплаты по процентам в размере 45 570 руб. 14 коп., возникающей вследствие зачета неустойки в счет погашения задолженности по оплате основного долга; суммы переплаты по неустойке за неподдержание кредитовых оборотов в размере 1 920 руб. 60 коп., возникающей вследствие зачета неустойки в счет погашения задолженности по оплате основного долга, и зачета указанных сумм в счет погашения части задолженности заемщика перед кредитором по оплате основного долга по Кредитному соглашению от 21.12.2007 N КС-740000/2008/00141; применены последствия ничтожности части сделки в виде возврата заемщику суммы комиссий за изменение условий кредитного соглашения, уплаченных ответчику в соответствии с п. 6.8 кредитного соглашения (в редакции дополнительных соглашений) до момента предъявления настоящего иска, в размере 121 250 руб. путем зачета указанной суммы в счет погашения части основного долга заемщика перед кредитором по кредитному соглашению; с Банка в пользу ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" взыскано 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк и ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" обратились с апелляционными жалобами.

Банк в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции изменить в части признания недействительными (ничтожными) и применении недействительности условий кредитного соглашения, предусмотренных пунктами 6.9 и 8.5 кредитного соглашения, в виде зачета суммы комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 121 250 руб. и неустойки за неподдержание кредитовых оборотов в размере 438 925 руб., а также суммы переплаты по процентам в размере 45 570 руб. 14 коп. и переплаты неустойки за неподдержание кредитовых оборотов в сумме 1 920 руб. 26 коп. в счет погашения задолженности по уплате основного долга, взыскания с ОАО "Карасукский КХП" и ООО "Зерновая компания" неустойки за неисполнение обязательств по договорам поручительства, исходя из периода для ее начисления с 03.11.2011 по 21.11.2011.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал следующее:

- добровольное исполнение заемщиком кредитного соглашения по уплате неустойки за неподдержание совокупных кредитовых оборотов по расчетным счетам не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и соответствует позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141);

- суд при вынесении решения в части применения последствий ничтожности части сделки (пункт 6.9 кредитного соглашения) не принял во внимание содержание дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010, при заключении которого была уплачена спорная комиссия, которое свидетельствует о наличии для заемщика экономической выгоды. Кредитное соглашение и дополнительные соглашения к нему были заключены банком и заемщиком в соответствии с принципом свободы договора на свободно определенных сторонами условиях;

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца об истечении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности части сделки;

- неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00159 от 30.03.2010, заключенному с ООО "Зерновая компания", и договору поручительства N ДП-740000/2010/00353 от 30.03.2010, заключенному с ООО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", взысканная судом первой инстанции не соответствует заявленной сумме.

ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" в письменном отзыве на апелляционную жалобу Банка выразило свое несогласие с изложенными в ней доводами.

ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" указало, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство подателя жалобы о снижении размера неустойки, также сослалось на несоразмерность предъявленной истцом к взысканию неустойки, что является основанием для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из 16,5 % годовых.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" не поступили.

Банк, ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ЗАО "Сибинвестпроект", ООО "САХО АГРО", ОАО "Форнакс", ОАО "Хлебник", ООО "Зерновая компания", ООО "Производственные площади", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Химтэк", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб (в части признания недействительным пункта 6.9 кредитного соглашения, применения последствий недействительности пунктов 6.9, 8.5 кредитного соглашения, определения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по настоящему делу в оспариваемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательства, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как указывалось выше, доводы апелляционной жалобы Банка заключаются в оспаривании вывода суда первой инстанции о признании пунктов 6.9 и 8.5 кредитного соглашения недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности (ничтожности) части сделки путем проведения зачета, пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности пунктов кредитного соглашения, а также в неверном определении размера неустойки за неисполнение обязательств по договорам поручительства, заключенным с ОАО "Карасукский КХП" и ООО "Зерновая компания".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" сводятся к обжалованию судебного акта в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

1. В части признания недействительным пунктов 6.9 и 8.5 кредитного соглашения и применения последствий их недействительности.

Как отмечалось выше, заемщиком оспорено условие кредитного соглашения об очередности платежей, а именно погашение суммы неустоек (штрафов) прежде суммы процентов и основного долга.

Доводы банка о том, что, суд не принял во внимание подтвержденный материалами дела факт добровольного исполнения заемщиком обязательства по уплате неустойки за неисполнение обязательства по поддержанию кредитовых оборотов и комиссии за изменение условий кредитной сделки, исключающей возможность применения последствий недействительности условия об очередности платежей, и неправильно истолковал статью 319 ГК РФ, которая допускает добровольное исполнение должником обязательства в пользу кредитора с нарушением установленной в ней очередности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При применении норм об очередности погашения требования по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа необходимо учитывать пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Неустойка, представляющая собой меру гражданско-правовой ответственности (в данном случае - за неподдержание кредитовых оборотов), подлежала погашению после выплаты издержек кредитора, процентов за пользование кредитом и основной задолженности.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, пунктом 2 которого разъяснено, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой норме гражданского законодательства Российской Федерации.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

При этом (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141), если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.

Из изложенного следует, что условие кредитного соглашения, содержащееся в его пункте 8.5, предусматривая отличную от установленной статьей 319 ГК РФ очередность удовлетворения требований кредитора, ничтожно на основании статьи 168 ГК РФ и подлежало признанию недействительным в этой части с применением последствий его недействительности, заключающихся в применении к правоотношениям сторон очередности, предусмотренной статьей 319 ГК РФ.

Абзацем 4 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 действительно предусмотрено, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ, однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Банка, заключающимися в том, что заемщик, производя уплату неустойки за неподдержание кредитовых оборотов самостоятельно, указывая в платежных документах, предъявленных им к исполнению ее в назначении платежа, действовал добровольно.

Заемщиком при выставлении платежных документов и указании в них назначения платежа исполнялось условие пункта 8.5 кредитного соглашения, которое, как и иные условия, включенные в него, предложены Банком и на которые действенного влияния заемщик, по существу, оказать не мог, как при заключении кредитного соглашения, так и при его исполнении, вследствие чего оснований для вывода о том, что рассматриваемые действия заемщика по уплате неустойки являются результатом его доброй воли, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому считает правомерным применение судом первой инстанции последствий недействительности кредитного соглашения в части пункта 8.5 ввиду его ничтожности в связи с несоответствием статье 319 ГК РФ, путем зачета спорных сумм в счет погашения части основного долга ООО "ТД "Сибирский пекарь" перед Банком по кредитному соглашению.

Ссылка Банка на то, что изменение условий кредитного соглашения является самостоятельной услугой, создавшей дополнительное имущественное благо и полезный экономический эффект для ООО "ТД "Сибирский пекарь", несостоятельна.

Как указано выше, пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 содержит разъяснение, состоящее в том, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, а в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Если судом установлено, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Кредитное соглашение, как указывалось выше, изменено дополнительным соглашением N 3 от 30.03.2010, предусматривающим, что заемщик оплачивает кредитору комиссию за изменение условий кредитной сделки в размере 0,25 % от суммы кредита, заемщик обязуется уплатить комиссию за изменение условий кредитной сделки не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания соответствующего документа об изменении условий сделки, какое суд, вопреки позиции Банка, в этой части находит ничтожным.

Изменение кредитного соглашения не может быть признано самостоятельной услугой, предоставляемой кредитором. Выделение из дополнительного соглашения N 3 только условий, какие Банком оцениваются как имущественное благо заемщика, не учитывает иных условий, которые не связаны с каким-либо полезным эффектом для заемщика.

При таких обстоятельствах можно утверждать о том, что изменения кредитного соглашения названным дополнительным соглашением не были выгодны исключительно для заемщика, они являлись результатом волеизъявления обоих его сторон, и, следовательно, не могут быть оценены как самостоятельная услуга, предоставленная Банком заемщику.

Единовременное взимание кредитором с заемщика комиссии за изменение договорного обязательства по соглашению сторон, удовлетворяющее взаимные интересы его сторон, по мнению суда, при том, что ее установление было отнесено кредитором к обязательному условию продления срока пользования кредитом, на что, по существу, влияние заемщика ограничено, нельзя признать отвечающим пунктам 1, 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 ГК РФ, что позволяет признать кредитное соглашение в части пункта 6.9 на основании статьи 168 ГК РФ ничтожным.

2. В части доводов Банка о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Никаких исключений при недействительности сделки с периодическими платежами закон не содержит (например, Определение ВАС РФ от 08.02.2012 N ВАС-14983/11 по делу N А35-4491/2010).

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, если действительность сделки в целом не оспаривается, дата начала исполнения действительной в целом сделки не может приниматься во внимание при исчислении срока исковой давности для оспаривания части сделки, которую истец считает недействительной. Исходя из смысла закона, при исчислении срока давности по такому требованию следует принимать во внимание дату начала исполнения той части сделки, действительность которой оспаривается.

В данном случае, как указывалось ранее, суд первой инстанции правомерно установил несоответствие пункта 8.5 кредитного соглашения стать 319 ГК РФ.

Между тем, Банк ссылается на то, что исполнение заемщиком сделки началось 29.12.2007 в момент первой уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2007 N 7343 на сумму 48 904 руб. 11 коп. об уплате процентов за период с 29.12.2007 по 31.12.2007, а кредитором - в момент выдачи кредита, то есть 28.12.2007.

Таким образом, по мнению Банка, срок исковой давности по данному требованию истек 28.12.2010, тогда как ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" обратилось в суд со встречным исковым заявлением 22.10.2012 (том 4 листы дела 17-19).

Между тем, указанная оплата не означает начало исполнения пункта 8.5 кредитного договора. На дату этих платежей у ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" не было других обязательств по кредитному договору, кроме обязательств по уплате процентов и по уплате неустойки по поддержанию кредитовых оборотов. Оба эти обязательства исполнялись заемщиком в установленные кредитным соглашением сроки.

Так, неустойка за неподдержание кредитовых оборотов по итогам истечения каждого месяца уплачивалась в ближайшую дату, установленную соглашением для уплаты процентов (пункт 11.4 кредитного договора).

Следовательно, о недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства, срок исполнения которого на эту дату наступил, нет оснований утверждать.

Соответственно, даты этих платежей не могут считаться началом исполнения недействительного пункта 8.5 кредитного соглашения.

Таким образом, на дату обращения с встречным иском относительно пункта 8.5 кредитного соглашения срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

3. Относительно доводов Банка о том, что судом первой инстанции взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00159 от 30.03.2010, заключенному с ООО "Зерновая компания", и договору поручительства N ДП-740000/2010/00353 от 30.03.2010, заключенному с ООО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", не соответствует заявленной сумме, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Из апелляционной жалобы усматривается, что Банк просил взыскать с ООО "Зерновая компания", ООО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства в сумме 1 100 666 руб. 38 коп. с каждого.

При этом расчет неустойки произведен за период с 01.11.2011 по 21.11.2011, в то время как суд первой инстанции при применении данной меры ответственности исходил из наличия просрочки в период, начиная с 03.11.2011, с чем не согласен Банк, полагая, что в таком случае поименованные выше поручители необоснованно освобождены от ответственности в период с 01.11.2011 по 02.11.2011.

Однако подателем жалобы не учтено, что согласно пункту 3.1 названных договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счёт Банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования. Дата получения указанного требования определяется в соответствии с пунктом 4.13 договора.

В силу подпункта "б" пункта 4.13 договоров поручительства сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом по истечении 10 календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или телеграфом.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Указанные условия были согласованы сторонами их собственной волей и в их собственном интересе (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Договор сторонами подписан, разногласий по поводу указанных пунктов у сторон не возникало.

Положения статьи 314 ГК РФ условия пункта 4.13 договоров поручительства не нарушают, так как срок исполнения поручителями своих обязательств установлен в пункте 3.1 договоров поручительства. В пункте 4.13 стороны согласовали срок, когда направленное почтовым отправлением банком поручителю требование о необходимости исполнения обязательств, считается врученным.

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что требования поручителям - ООО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Зерновая компания" - были направлены почтовым отправлением, суд первой инстанции правомерно произвёл расчёт неустойки, определив начальный момент на основании пунктов 3.1, 4.13 договоров поручительства с 03.11.2011 (по истечении 10 календарных дней со дня сдачи требования об уплате в организацию связи с учётом пятидневного срока на добровольное исполнение требований), а не с момента фактического получения требования ответчиками по истечении 5-ти дневного срока на добровольное исполнение, как ошибочно полагает Банк.

4. Ссылка ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" на то, что судом первой инстанции не разрешено его ходатайство об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки, в то время как размер неустойки, начисленной Банком заемщику, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору и подлежит расчету, исходя из 16,5% годовых, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении правил статьи 333 ГК РФ, а именно о снижении неустойки, подлежащей взысканию, до 16,5% годовых в связи с ее несоразмерностью.

Указанное ходатайство о снижении неустойки удовлетворено судом первой инстанции, о чем прямо указано в решении суда (листы решения 5, 8, 9).

При этом, как указал суд первой инстанции, неустойка за просрочку уплаты основного долга по кредитному соглашению установлена в размере 0,07% (что следует из расчета Банка) за каждый день просрочки, что составляет 25,5% годовых, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту установлена в размере 0,14% за каждый день просрочки, что составляет 51,1% годовых.

За период, в течение которого имело место нарушение обязательства, ставка рефинансирования неоднократно менялась и составляла: с 01.06.2010 - 7,75 % годовых, с 28.02.2011 - 8 % годовых, с 03.05.2011 - 8,25 % годовых, с 26.12.2011 - 8 % годовых, с 14.09.2012 - 8,25 % годовых. Таким образом, средняя ставка составила 8 % годовых.

Принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 16 % годовых.

Таким образом, ходатайство заемщика удовлетворено судом первой инстанции, что соответствует положениям статьи 333 ГК РФ и разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что в обжалуемом судебном акте порядок расчета подлежащей взысканию неустойки судом не приведен, несмотря на указание периодов и процентной ставки, то не исключено наличие в нем арифметической ошибки, которая может быть исправлена арбитражным судом, принявшим обжалуемый судебный акт в порядке статьи 179 АПК РФ. ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", в свою очередь, не лишено возможности рассчитать размер неустойки и, в случае наличия в нем ошибки, обратиться в суд принявший решение с заявлением об исправлении арифметической ошибки.

То же касается и указания Банком в резолютивной части своей апелляционной жалобы на иные суммы задолженности и неустоек, отличные от обжалуемого решения, которые, по его мнению, должны быть взысканы с ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2012 года по делу N А46-27732/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова