Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. N 06АП-1425/07

г. Хабаровск

25 декабря 2008 г.

Дело N А73-7499/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Тихоненко А.А., Кустовой Т.С.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Щенин А.Л. директор

от ответчика: Дегтярев С.Г. представитель по доверенности от 02.08.2007 N 99;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Подводречстрой" на решение от 22 октября 2007 года по делу N А73-7499/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛО ЦЕНТР"

к Федеральному государственному учреждению "Подводречстрой"

о взыскании 147 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛО ЦЕНТР" (далее - - ООО "ДЕЛО ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Подводречстрой" (далее - ФГУ "Подводречстрой") о взыскании задолженности в размере 146 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 38 665 руб.

Решением от 22.10.2007 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования в полном размере.

ФГУ "Подводречстрой", не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, мотивируя тем, что истец не является собственником спорного имущества. Сделку по продаже имущества считает ничтожной, не влекущей юридических последствий. Соответственно и договор цессии также ничтожен. Оно является некоммерческой организацией финансируемой собственником его создавшим. Считает, что у него право собственности не могло возникнуть по закону. Оно возникает только у Российской Федерации. Просит решение суда отменить. В удовлетворении иска отказать.

ООО "ДЕЛО ЦЕНТР" решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы голословными. Спорное имущество было включено в конкурсную массу, а затем продано ответчику. Имеется акт приема-передачи имущества. Истец не обращался в судебные органы о признании договора купли-продажи недействительным. Ходатайств о привлечении по делу Российскую Федерацию ответчик не заявлял. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Суд подробным образом проанализировал все обстоятельства значимые для дела и дал им верную юридическую оценку. Нарушений процессуальных и материальных норм права не установлено.

Ходатайств о привлечении по делу других ответчиков не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением суда от 11.11.2002 в отношении Организации арендаторов 9-го экспедиционного отряда "Подводречстрой" (далее - организация, отряд) введена процедура наблюдения, а решением от 17.02.2003 организация признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Для юридического сопровождения процедуры банкротства 20.03.2003 был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство юридической помощи" (впоследствии переименованным в ООО "ДЕЛО ЦЕНТР") для оказания юридических услуг.

Материалами дела доказано, что у должника (банкрота) возникло денежное обязательство в сумме 109 214 руб. перед истцом. Оно относится к текущим платежам и погашается вне очереди.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Организация арендаторов 9-го экспедиционного отряда "Подводречстрой" не является собственником проданного имущества опровергается материалами дела.

Находясь в стадии банкротства, организация произвела инвентаризацию своего имущества, о чем составлена инвентаризационная опись, куда вошло спорное имущество и составило конкурсную массу. Право собственности на имущество никто не оспаривал. Ответчик не представил суду доказательств обратному.

21.05.2004 отряд заключил договор купли- продажи имущества с государственным учреждением "Подводречстрой": сушилка деревянная на полозьях, склад деревянный на полозьях, проходная деревянная на полозьях, два склада металлических на полозьях, склад из ЖБИ сборный (с навесом из металла и сетки-рабицы), гараж железобетонный сборный, склад металлический, на 146 000 руб. Проданное имущество было передано по акту приема-передачи от 21.06.2004. Договор и акт приема-передачи от имени государственного учреждения "Подводречстрой" подписаны директором филиала, действующего по доверенности от 23.05.2001 N 17 и положения о филиале ответчика, а от имени отряда - конкурсным управляющим на основании протокола собрания кредиторов от 05.05.2004. Заявлений о фальсификации подписей сторонами не заявлено. Оснований для признания данной сделки ничтожной у суда не было, и суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку указанному договору. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГУ "Подводречстрой" по закону не может быть собственником купленного имущества, что все его имущество является собственностью Российской Федерации, несостоятельны. Согласно пункту 8 Устава финансирование деятельности ФГУ "Подводречстрой" осуществляется за счет доходов от своей деятельности и т.д., то есть ему не запрещено иметь доходы от своей деятельности. В пункте 15 Устава говорится, что имущество, приобретенное за счет доходов, полученных ФГУ "Подводречстрой" от приносящей доходы деятельности поступает в его самостоятельное распоряжение и учитывается на отдельном балансе.

Согласно пункту 3.2.1 договора ответчик (покупатель) обязан в течение двух месяцев с даты подписания договора оплатить организации-банкроту 146 000 руб.

Поскольку отряд (банкрот) не получил денежные средства за проданное имущество, он вправе был согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать с ответчика свой долг. Являясь должником перед ООО "ДЕЛО ЦЕНТР" за оказанные юридические услуги, он переуступил свое право требования долга в сумме 146 000 руб. с ФГУ "Подводречстрой" по договору цессии от 17.09.2004 ООО "ДЕЛО ЦЕНТР".

Оснований для признания данного договора цессии недействительным, у суда не имеется.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2004 завершено конкурсное производство в отношении организации-банкрота. Судом принят отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. При этом суд, принимая отчет, дал оценку и приложенным договорам купли-продажи от 21.05.2004 и цессии от 17.09.2004, и законности проведенного зачета, который не запрещен в отношении текущих платежей.

Поскольку ответчик не оплатил полученное по акту имущество, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен и не оспорен сторонами.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на подателя жалобы в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 октября 2007 года по делу N А73-7499/2007-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Т.С.Кустова А.А.Тихоненко