Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 10АП-1700/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А41-45255/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Администрации Чеховского муниципального района Московской области - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг - сеть металлобаз" - Егорова К.Ю. (представителя по доверенности от 01.02.2012 N 1/2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чеховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу от 09.01.2013 по делу N А41-45255/12, принятое судьей Гриневой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоторг - сеть металлобаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Чеховского муниципального района Московской области (далее -администрация) со следующими требованиями: признать незаконным выраженный в письме от 11.09.2012 исх. N 960-12/ЮЛ отказ администрации в приватизации земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030810:20, площадью 35730 +/- 132 кв.м., категория земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, ГП Столбовая, рп. Столбовая, ул. Заводская, дом 1 (далее - спорный земельный участок); обязать администрацию в течение 30 дней подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи спорного земельного участка по цене 869 229 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество на основании договора купли-продажи от 01.11.2005 N 19/05 приобрело в собственность у закрытого акционерного общества "НМЗ" следующие объекты недвижимого имущества (нежилые здания), находящиеся по адресу:

1) здание РМУ общей площадью 712,90 кв.м., инвентаризационный номер 3311, лит. Б, объект N 2, номер объекта 50:31:09:00726:002;

2) склад общей площадью 414,10 кв.м., инвентаризационный номер 3311, лит. Г, объект N 4, номер объекта 50:31:09:00726:004;

3) склад общей площадью 163,20 кв.м., инвентаризационный N 3311, лит. З-З1, объект N 5, номер объекта 50:31:09:00726:005;

4) литейный цех общей площадью 3975,60 кв.м., инвентаризационный номер 3311, лит. А-А1-А2, объект N 3, номер объекта 50:31:09:00726:003;

5) компрессорная, общей площадью 533,20 кв.м., инвентаризационный номер 3311, лит. Д-Д1, объект N 6, номер объекта 50:31:09:00726:006 (далее - объекты недвижимого имущества), что подтверждается выписками из ЕГРП от 18.04.2012.

Право собственности общества на эти объекты зарегистрировано 13.06.2006 и 19.06.2006.

Впоследствии здание РМУ площадью 712,9 кв.м. было разделено: часть объекта площадью 534,6 кв.м. продана гражданке Малетовой В.А. на основании договора купли-продажи от 19.06.2006, другая часть объекта площадью 177 кв.м. осталась в собственности общества (выписка из ЕГРП от 18.04.2012 N 31/013/2012-213).

С учетом этого общая площадь указанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, составляет 4977 кв.м.

Общество 12.05.2012 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка площадью 35 730 +/- 132 кв.м., указав в нем, что обладает правом собственности на упомянутые пять объектов недвижимости, расположенные на этом земельном участке.

В письме от 11.09.2012 администрация сообщила обществу, что готова предоставить обществу земельный участок меньшей площади, чем заявлено, в связи с чем предложила ему произвести раздел земельного участка для оформления земли в собственность.

Не согласившись с администрацией, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконным отказ администрации в приватизации спорного земельного участка и обязать администрацию в течение 30 дней подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи спорного земельного участка по цене, предложенной обществом.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс) и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка; при этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Однако суд первой инстанции удовлетворил требование общества о передаче ему в собственность спорного земельного участка площадью 35 730 +/- 132 кв.м. метров, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости общей площадью 4 977 кв.м., в нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.03.2011 N 13535/10, при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации названных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Имеющиеся в материалах дела документы 1992 года о приватизации имущества Столбовского опытно-экспериментального завода НПО "Темп", находящегося на земельном участке площадью 4 га, не могут в данном случае рассматриваться в качестве документов, подтверждающих площадь испрашиваемого земельного участка как участка, необходимого для эксплуатации пяти указанных в заявлении общества объектов недвижимости, поскольку, как следует из этих документов, помимо данных объектов в приватизируемое имущество завода входили и иные объекты недвижимости. При этом в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства приобретения обществом всего имущественного комплекса завода.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 14.12.2012 N 2309/12, представленного суду апелляционной инстанции в обоснование довода о том, что для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих обществу, необходим весь спорный земельный участок, коллегией судей апелляционного суда признано не подлежащим удовлетворению исходя из требований, содержащихся в части 2 статьи 268 АПК РФ (протокол судебного заседания от 26.03.2013).

Указанное не лишает общество возможности обратиться в администрацию с новым заявлением по вопросу приобретения такого участка в собственность с приложением документов, подтверждающих площадь, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих обществу.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

При этом согласно тому же пункту статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений.

Оспаривая довод администрации о том, что на спорном земельном участке находится часть здания РМУ площадью 534,6 кв.м., приобретенная гражданкой Малетовой В.А. по договору купли-продажи от 19.06.2006, общество ссылается на выполненные на плане этого участка (кадастровый паспорт: выписка из ГКН от 18.04.2012) рукописные отметки, из которых следует, что названная часть здания РМУ, принадлежащая Малетовой В.А., расположена вне спорного земельного участка в непосредственной близости с ним - вдоль границы участка с внешней его стороны.

Между тем в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права не только на земельный участок, занятый такой недвижимостью, но и необходимый для ее использования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 по делу N А41-45255/12 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.О. Воробьева Л.М. Мордкина