Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-3227/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А42-6507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Решеткина К.М. по доверенности 25.07.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3227/2013) ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2012 по делу N А42-6507/2012 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО "Сантехмонтаж"

к ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ОГРН 1065101008312, г. Апатиты, ул. Промышленная, д. 13) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" (ОГРН 1085101000060, г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 15) о взыскании 730 018 рублей 93 копейки долга и 8 122 рубля 94 копейки процентов.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены.

На решение суда ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что представленные для оплаты сметы, акты, справки КС - 3, а также счета - фактуры за период с 01.06.2012 по 31.07.2012 не были приняты к учету ответчиком в связи с несоответствием выполненных работ договору подряда N 5 от 01.06.2012.

ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сантехмонтаж" просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2009 между ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" (заказчик) и ООО "Сантехмонтаж" (подрядчик) заключен договор N 5, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах жилищного фонда г. Апатиты в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, а заказчик обязался своевременно производить оплату работ и услуг (п.п. 1.1, 1.2, 3.3.3 договора).

Перечень и состав конкретных работ и услуг, а также периодичность их выполнения согласованы сторонами в приложениях N 1, 2, 3 к договору.

Пунктом 8.2 договора сторонами продлен срок его действия на 2010-2012 годы.

Согласно пункту 5.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 ориентировочная ежемесячная стоимость комплекса работ и услуг, выполняемых подрядчиком, составляет 501 669 рублей 60 копеек.

Оформленные истцом акты оказанных услуг за спорный период на общую сумму 730 018 рублей 93 копейки ответчиком не подписаны; выставленные к оплате счет-фактура N 31 от 30.06.2012 на сумму 301 002,7 руб., N 32 от 30.06.2012 на сумму 200 664,00 руб., N 35 от 31.07.2012 на сумму 136 097,23 руб., N 36 от 31.07.2012 на сумму 92 255,00 руб., всего на сумму 730 018,93 руб. не оплачены.

Принятые на себя обязательства истцом исполнены, о чем в материалах дела имеются наряды заданий на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов г.Апатиты за июнь, июль 2012 года, товарные накладные на покупку материалов.

Основанием для обращения с настоящим исковым требованием послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах жилищного фонда г.Апатиты от 01.07.2009 N 5.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, применив при разрешении спора нормы статей 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом признаны необоснованными возражения ответчика о недостатках кровельных работ, с указанием на то, что замечаний по выполненным работам, а равно указаний на необходимость устранения недостатков в соответствии с условиями пункта 4.2 договора не выражено.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом названных норм права и представленных истцом доказательств следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по договору N 5 от 01.07.2009 в предъявленном ко взысканию размере.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что истцом выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов г.Апатиты за июнь, июль 2012 в полном объеме, ответчик, в свою очередь, не обосновал отказ от подписания сметы, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3, а также счета - фактуры за период с 01.06.2012 по 31.07.2012, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 4.2 договора подряда N 5 от 01.06.2012 при обнаружении в ходе приемки работ замечаний и дефектов в выполненной работе данные замечания и дефекты заказчик фиксирует в акте сдачи-приемки.

Между тем, заказчик акты приемки-сдачи в установленный спорным договором срок не подписал, замечания, предусмотренные пунктом 4.2 договора подряда N 5 от 01.06.2012, также предоставил.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению апелляционным судом довод подателя жалобы о том, что представленные для оплаты сметы, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3, а также счета - фактуры за период с 01.06.2012 по 31.07.2012 не были приняты к учету ответчиком в связи с несоответствием выполненных работ договору подряда N 5 от 01.06.2012

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2012 по делу N А42-6507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Апатиты - Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина