Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-3258/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А32-31996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Тополек"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 января 2013 года по делу N А32-31996/2012

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Тополек"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тополек" о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 10.06.2010 N 29в размере 830 254,77 рублей, а также пени в сумме 65 188,14 рублей.

В порядке уточнения иска департамент просил взыскать 741 254,77 рублей задолженности за период с 15.07.2010 по 20.11.2012 по договору купли-продажи муниципального имущества от 10.06.2010 N 29, а также пеню в размере 54 859,04 рубля.

Решением от 24.01.2013 арбитражный суд взыскал 339 859,54 рубля задолженности, 54 859,04 рубля пени.

Ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить, взыскать пеню в размере 15 000 рублей. В остальной части решение суда ответчик просил оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не применил статью 333 ГК РФ, не снизил размер неустойки по собственной инициативе. Ответчик о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, поскольку не имеет юридического образования. Большую часть задолженности ответчик оплатил, однако сумма неустойки осталась неизменной Пеня в сумме 54 859,04 рубля рассчитана исходя из суммы задолженности в размере 741 254,77 рублей.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. Решение суда проверялось только в обжалуемой его части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, ответчик предоставил доказательства частичной оплаты задолженности в размере 401 395,23 руб. только на момент рассмотрения спора по существу. На момент обращения департамента с настоящим иском в арбитражный суд указанный платеж произведен не был. Ответчик не указывает в своей жалобе, когда им было произведено погашение задолженности на сумму 401 395,23 руб., погашалась ли эта сумма единовременно или отдельными платежами, соответствующий расчет ответчиком не представлен. Поскольку на дату обращения департамента с иском (22.10.2012) задолженность в сумме 401 395,23 руб. еще не была погашена, на эту сумму департамент также начислил предусмотренные договором проценты.

Суд первой инстанции указал, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/201, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В суде первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, соответствующих доказательств не привел он и апелляционному суду.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда в части суммы неустойки. Заявитель жалобы также не обосновал сумму пени в размере 15 000 рублей, соответствующий расчет апелляционному суду не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2013 года по делу N А32-31996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко