Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 07АП-73/13

г. Томск

27 марта 2013 г.

Дело N А45-20825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Хорошев А.А. по доверенности от 05.02.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Синар"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2012

по делу А45-20825/2012 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Синар",

г.Новосибирск (ОГРН 1025402466760, ИНН 5406014187)

к ОНД по Центральному району ОНД ГУ МЧС России по Новосибирской области;

Главному управлению МЧС по Новосибирской области

о признании недействительным предписания от 02.04.2012 N 127/1/1 и признании недействительным акта проверки от 02.04.2012 N 127,

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества "Синар" (далее - ОАО "Синар", заявитель, Общество, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Новосибирской области, отделения надзорной деятельности по Центральному району ОНД ГУ МЧС России по Новосибирской области (далее- отделение надзорной деятельности, административный орган) от 02.04.2012 N 127/1/1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Предписание от 02.04.2012 N 127/1/1, вынесенное отделом надзорной деятельности по Центральному району ОНД ГУ МЧС России по Новосибирской области в отношении открытого акционерного общества "Синар" в части пунктов 3,5,6,7- 26,86, 87-89,91-96,113,114, 117, 29,40,47,50,51, 52,53,57,59,60, 65,67, 70,71,78,79,82 (в части помещения N14), 90,101,102, 106,107,108, 110,111, 115,116,118, 136,137,138,140,141, 145-152,167,153-165,167 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "Синар" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что

- административным органом не доказано, что двери венткамеры непротивопожарного типа;

- административным органом не доказано, что помещение склада не отделено противопожарной дверью 2-го типа:

- при измерении расстояния от пола до оборудования (Сплит-система) должностным лицом не доказано, что рулетка соответствует ГОСТу 26433.1-89 и может применяться;

- помещение венткамеры, электрощитовой, кладовой сухих продуктов в упаковке отделены противопожарными дверьми;

- выставочный зал, в котором не осуществляется хранение товара, относится к одному классу опасности с офисным помещениями, в нем достаточно выгородить отсек полностью;

- система оповещения при оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре имеется, громкость системы не проверялась, нарушения пунктов 56,62,74 отсутствует;

- лестница, ведущая в здравпункт расположена в метре от оконного проема, в связи с чем отсутствует нарушение, указанное в пункте 120 оспариваемого предписания.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель явку своих представителей не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании заявителя, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта только в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем решение суда первой инстанции обжалуется в части признания пунктов 1,2,4,27,28,30-38,41-46,48,49,54-56,58,61-64,66,68,69,72-77,80,81,83-85,9 7-100,103-105,109,112,119-135,139,142-144,166 и от административного органа возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя административного органа, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора ОНД по Центральному району г.Новосибирска по пожарному надзору от 02.03.2012 отделом надзорной деятельности по Центральному району ОНД ГУ МЧС России по Центральному району ОНД ГУ МЧС России по Новосибирской области ( далее заинтересованное лицо, ОНД) была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Синар".

Проверка проведена, как усматривается из страницы 1 текста предписания ( том 1, л.д.16), а также последней страницы текста акта проверки ( том 1, л.д. 32 оборотная сторона) государственным инспектором Тамаренко Д.Ю. и заместителем Главного государственного инспектора Центрального района г.Новосибирска по пожарному надзору Хорошевым А.А., по результатам проверки составлен акт проверки от 02.04.2012, согласно которому проверяющие установили 167 нарушений обязательных требований по пожарной безопасности.

На основании акта проверки вынесено предписание N 127/1/1 от 02.04.2012 об устранении всех 167 нарушений, которое оспаривалось обществом, как по общим основаниям, так и по отдельным основаниям в отношении каждого пункта.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из доказанности административным органом установленных нарушений, отсутствием доказательств опровергающих установленные нарушения требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с данной позицией суда первой инстанции, считает выводы суда правильными и обоснованными, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения или иного ненормативного акта государственного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением (ненормативным актом) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что административный орган, в нарушение Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части того, что проверка начата на день ранее, чем предусмотрено в уведомлении Общества.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица проверяемого лица с распоряжением или приказом о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из буквального толкования части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ следует, что о проведении плановой проверки юридическое лицо может уведомляться органом государственного контроля (надзора), в том числе и за один - два рабочих дня до начала ее проведения, включающихся в течение трех рабочих дней.

Как следует из материалов дела, плановая проверка ОАО "Синар", была проведена на основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 02.03.2012 N 127. Согласно данному распоряжению, плановая проверка должны была быть начата 06.03.2012 в 11 часов 00 минут, а окончена 02.04.2012 10 часов 00 минут.

Согласно запросу о предоставлении сведений, N 117-3-19-20 от 06,03.2012, проверка началась 06.03.2012 года.

В акте проверки зафиксировано, что проверка началась 06.03.2012 года в 10 часов 00 минут.

В соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок на 2012 год (том 2 л.д. 107-108) согласованным с органами прокуратуры, дата начала проверки назначена на 06.03.2012.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3, 12 статьи 9 и части 16 статьи 10 настоящего Закона.

При этом статья построена так, что законодатель конкретизирует вид нарушения, применительно к названному пункту. Так нарушение части 2, 3 статьи 9 является грубым "в части отсутствия оснований для проведения проверки", выражение же в "части срока уведомления о проведении проверки" применяется лишь к части 16 статьи 10. Применительно к части 12 статьи 9 такого указания не имеется.

Между тем, частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлены требования о самом уведомлении, о порядке такого уведомления, и в том числе, о сроке его направления.

Апелляционный суд, оценивая содержание названной нормы, не может однозначно заключить о том, что нарушение контролирующим органом срока уведомления о начале проверки расценивается законодателем как грубое нарушение порядка проведения проверки.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ).

К таким документам, в частности, относятся "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые и введенные в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7.

В пункте 2 предписания указано нарушение ППБ 01-03 пункта 3, СНиП 21-01-97* пункт 7.4 таблица 2*, СНиП 41-01-2003 пункт 13.6, МДС 21-1.98 раздел 3 пункт 4.1, состоящее в том, что двери венткамеры не противопожарного типа (тамбур выхода во двор проходной).

Как следует из паспорта БТИ помещения, двери, которые выходят в тамбур являются венткамерами, конкретизация приведена в акте проверки (АКБ - административно-бытовой корпус, 1 этаж тамбур выхода во двор проходной). Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом нарушены указанные выше нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ (с указанием на конкретные доказательства) не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие противопожарной двери именно 2-го типа не доказано материалами дела, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.4. "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Заявителем указано, что копии сертификатов на указанные двери были предоставлены должностному лицу ОНД, однако, как обоснованно указано судом, сертификат выдан на дверь металлическую и не подтверждает, что именно такая дверь за номером 50553 установлена в помещении склада (помещение 116).

Довод апелляционной жалобы о том, что при измерении расстояния от пола до оборудования (Сплит-система) должностным лицом не доказано, что рулетка соответствует ГОСТу 26433.1-89 и может применяться, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно СНиП 21-01-97, пункт 6.26 в коридорах, указанных в пункте 6.9, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

Общество не представило доказательств в материалы дела опровергающих выводы административного органа о нахождении технологического оборудования на высоте выше двух метров.

Доводы апеллянта в этой части являются голословными, имеют предположительный характер, в силу чего обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что помещение венткамеры, электрощитовой, кладовой сухих продуктов в упаковке отделены противопожарными дверьми, отклоняется апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Согласно СНиП 41-01-2003 пункт 13.6 ограждающие конструкции помещения для вентиляционного оборудования, размещаемого в пределах обслуживаемого пожарного отсека, следует предусматривать с пределом огнестойкости REI 45. двери - с пределом огнестойкости не менее EI 30.

Пункт 7.4 СНиП 21-01-97* регламентирует разделение помещений различных классов функциональной пожарной опасности, таблица 2* того же СНиП 21-01-97*регламентирует предел огнестойкости заполнений в проемах противопожарных преград в данном случае противопожарных дверей. В соответствии с пунктом 5.21* производственные и складские помещения, в том числе лаборатории и мастерские в зданиях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4, относятся к классу Ф5.

Обществом не представлено документов, подтверждающих, что установленные двери соответствуют акту огнезащитной обработки древесины, применяемой в дверном полотне.

Таким образом, заявитель не доказал, что в период проведения проверки помещения 71 - коридор, 73- кладовая, 74-вент. камера были отгорожены противопожарными дверями.

Довод апелляционной жалобы о том, что выставочный зал, в котором не осуществляется хранение товара, относится к одному классу опасности с офисными помещениями, в нем достаточно выгородить отсек полностью, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствие с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* регламентирует разделение помещений различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости. При разделении частей здания различных классов функциональной пожарной опасности эти части должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

Факт отсутствия таких самостоятельных эвакуационных выходов заявитель не оспаривал, доказательств того, что указанное помещение применяется не как складское, не представил.

С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил указанный довод заявителя.

Довод апелляционной жалобы об оспаривании пунктов 56,62,74 в связи с тем, что система оповещения при оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре имеется, громкость системы не проверялась, нарушения указанных пунктов отсутствует, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Статья 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях, сооружениях и строениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов (часть 1):

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Информация, передаваемая системами оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, должна соответствовать информации, содержащейся в разработанных и размещенных на каждом этаже зданий, сооружений и строений планах эвакуации людей (часть 2).

Пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей (часть 3).

В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта (часть 4).

При разделении здания, сооружения или строения на зоны оповещения людей о пожаре должна быть разработана специальная очередность оповещения о пожаре людей, находящихся в различных помещениях здания, сооружения или строения (часть 5).

Размеры зон оповещения, специальная очередность оповещения людей о пожаре и время начала оповещения людей о пожаре в отдельных зонах должны быть определены исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре (часть 6).

Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения, строения (часть 7).

Технические средства, используемые для оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей из здания, сооружения, строения при пожаре, должны быть разработаны с учетом состояния здоровья и возраста эвакуируемых людей (часть 8).

Звуковые сигналы оповещения людей о пожаре должны отличаться по тональности от звуковых сигналов другого назначения (часть 9).

Звуковые и речевые устройства оповещения людей о пожаре не должны иметь разъемных устройств, возможности регулировки уровня громкости и должны быть подключены к электрической сети, а также к другим средствам связи. Коммуникации систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей допускается совмещать с радиотрансляционной сетью здания, сооружения и строения (часть 10).

Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания (часть 11).

Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4837) установлено, что настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях) (пункт 1.1).

Настоящие нормы устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами (пункт 1.2).

Система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации (пункт 2).

СОУЭ должна проектироваться с целью обеспечения безопасной эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре (пункт 3.2).

СОУЭ должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных в п. 3.4 и 3.6 настоящих норм (пункт 3.3).

Допускается использовать в СОУЭ дистанционное и местное включение, если в соответствии с нормативными документами для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Выбор вида управления определяется организацией-проектировщиком в зависимости от функционального назначения, конструктивных и объемно-планировочных решений здания исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре. В качестве такого условия могут быть применены требования нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке в части обеспечения безопасности людей при пожаре (пункт 3).

Пунктом 15 Таблицы 2 установлено, что в учреждениях органов управления и иных административных зданиях в зависимости от этажности устанавливаются СОУЭ 2 или 3 типа в соответствии с параметрами установленными в таблице 1.

Доказательств того, что система оповещения, установленная в помещениях ОАО "Синар" соответствует указанным выше нормам, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, судом обоснованно отклонены доводы общества в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что лестница, ведущая в здравпункт, расположена в метре от оконного проема, в связи с чем, отсутствует нарушение, указанное в пункте 120 предписания, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.30* СНиП 21-01-97* лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1, 2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

Заявителем не представлено доказательств того, что указанная лестница расположена на расстоянии более 1 метра от оконного проема, следовательно, пункт 120 предписания правомерен, основания признания его не законным не имеется.

Довод апелляционной жалобы об оспаривании пункта 139 предписания, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 33 ППБ 01-03 установлено, что для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений. Около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, следует вывешивать стандартные знаки безопасности. Применение в процессах производства материалов и веществ с неисследованными показателями их пожаровзрывоопасности или не имеющих сертификатов, а также их хранение совместно с другими материалами и веществами не допускается.

Заявителем не отрицается, что им не были определены в отношении склада ГТП категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, общество также не заявляло, что данные сведения были указаны на табличке, размещенной на дверях склада. Доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, вывод суда о нарушении Обществом пункта 33 ППБ 01-03 обоснован и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности работающих в помещениях ОАО "Синар" людей, что создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации, что прямо подпадает под исключения, предусмотренные названной выше нормой права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду, при рассмотрении дела, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что обществом принимались исчерпывающие меры по соблюдению норм пожарной безопасности, а установленные в ходе проведения проверки нарушения устранены, как до проведения административным органом проверки, так и после.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Синар" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ" арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ, о чем выносит судебный акт.

В соответствии с данной нормой плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Учитывая, что указанные документы приложены к заявлению о зачете государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2012 года по делу N А45-20825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 03.08.2012 N 4616 в счет уплаты государственной пошлины по делу NА45-20825/2012 по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина