Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-8073/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-10008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АБТ-групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г.

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-10008/2013

по иску ООО "АБТ-групп" (ОГРН 1107746454111)

к ООО "Аврора" (ОГРН 1127746565902)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

в судебном заседании не участвуют представители:

от истца: Дорохин А.С. (по доверенности N 01-07/12-122 от 24.12.2012, паспорт)

в судебном заседании не явились представители:

от ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 19.02.2013 г. по делу N А40-10008/2013 было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Истец обратился с апелляционной жалобой, настаивая на отмене определения и удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель согласился с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерениях ответчика предпринять какие-либо действия на изменение существующего положения, однако обращает внимание на то обстоятельство, что по юридическому адресу ответчика фактически находится техническое сооружение - будка для дворовой трансформаторной подстанции.

Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что это фирма однодневка. При этом, указал истец, генеральный директор ответчика является директором и учредителем еще более ста других коммерческих организаций, зарегистрированных в период 2011-2013г.г.

Отказ в принятии обеспечительных мер, считает заявитель, делает текущий судебный процесс формальным, увеличивает риск невозможности восстановления прав истца на товарные знаки при явно криминальном отчуждении.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Ответчик в заседании не участвовал, возражений не заявил.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АБТ-групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора по отчуждению товарных знаков "АЛИРИН-Б" N 237829, "ГЛИОКЛАДИН" N 280476, "ГАМАИР" N 273243.

В обеспечение иска истец обратился с заявлением о принятии и обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" отчуждать и/или передавать в залог исключительные права по любому основанию, а равно передавать неисключительные права кому-либо по любому основанию в отношении товарных знаков "АЛИРИН-Б", "ГЛИОКЛАДИН", "ГАМАИР"; а также запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности регистрацию договоров, направленных на отчуждение и/или передачу в залог по любому основанию исключительных прав, а равно передачу неисключительных прав кому-либо по любому основанию в отношении товарных знаков "АЛИРИН-Б", "ГЛИОКЛАДИН", "ГАМАИР".

Ходатайство о принятии обеспечительных мер подано с целью пресечения возможности дальнейшего противоправного оборота указанных товарных знаков и мотивировано тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, ввиду того, что ответчик имеет признаки фирмы-однодневки.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена статьей 90 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев заявление истца в порядке ст.ст. 90, 91 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку истец аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Кроме того, указал суд, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения.

Судебная коллегия признает данный вывод не соответствующим рассматриваемому заявлению, поскольку истец обосновал заявление представленными в дело доказательствами о местонахождении ответчика, свидетельствующими о наличии признаков фирмы-однодневки.

С учетом требований стать 90 АПК РФ о том, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям, меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, судебная коллегия считает возможным частичное удовлетворении заявления в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности осуществлять регистрацию договоров, направленных на отчуждение исключительных и неисключительных прав в отношении товарных знаков "АЛИРИН-Б" N 237829, "ГЛИОКЛАДИН" N 280476, "ГАМАИР" N 273243.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 г. по делу N А40-10008/2013 отменить.

Удовлетворить заявление ООО "АБТ-групп" о принятии обеспечительных мер в части.

Запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять регистрацию договоров, направленных на отчуждение исключительных и неисключительных прав в отношении товарных знаков "АЛИРИН-Б" N 237829, "ГЛИОКЛАДИН" N 280476, "ГАМАИР" N 273243.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев