Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 19АП-645/13

город Воронеж

22 марта 2013 г.

Дело N А35-9247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Имидж-Авто": 1) Садигов Р.Ш., представитель по доверенности N 2 от 12.03.2013, 2) Белоусова Л.С., представитель по доверенности N 1 от 12.03.2013;

от областного государственного унитарному предприятию "Курскоблжилкомхоз": Симонов А.Н., представитель по доверенности N 4 от 27.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж-Авто" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2012 по делу N А35-9247/2012 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Имидж-Авто" (ОГРН 1044637017853, ИНН 4632044024) к областному государственному унитарному предприятию "Курскоблжилкомхоз" (ОГРН 1024600962836, ИНН 4632024035) о взыскании 483 800 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж-Авто" (далее -ООО "Имидж-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Областного государственного унитарного предприятия "Курскоблжилкомхоз" (далее - ОГУП "Курскоблжилкомхоз", ответчик) ущерба в виде стоимости невозвращенного "подменного" автомобиля в размере 483 800 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Имидж-Авто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО "Имидж-Авто" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОГУП "Курскоблжилкомхоз" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.04.2011 между ООО "Имидж-Авто" (Исполнитель) и ОГУП "Курскоблжилкомхоз" (Заказчик) был заключен договор N 300 на производство технического обслуживания и ремонта автомобилей, принадлежащих Заказчику на праве собственности и/или находящихся у Заказчика во временном пользовании, в соответствии с которым исполнитель на основании заявки заказчика обязался оказывать полный комплекс работ (услуг), связанных с техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей, а также обеспечивать последнего запасными частями и материалами.

Приложением к указанному договору являлась доверенность от 25.04.2011, выданная работнику ОГУП "Курскоблжилкомхоз" Маничеву А.В. на выполнение полномочий по сдаче (приему) на сервисную станцию для технического обслуживания и ремонта автомобилей предприятия с правом самостоятельно определять стоимость ремонта и подписывать все соответствующие документы, в том числе, заявки, заказы-наряды, акты приема-передачи транспортного средства: а/м Шевроле Каптива, г/н Т088ТТ 46, и а/м Хюндай, г/н О216ОО46.

Срок доверенности по 31.12.2011.

31.01.2012 Маничеву А.В. была выдана доверенность N 2 на представление интересов ОГУП "Курскоблжилкомхоз" в ООО "Имидж-авто" сроком по 31.01.2012.

20.04.2012 Маничев А.В., действуя на основании доверенности N 2 от 31.01.2012, предоставил истцу для проведения ремонта а/м CHEVROLET-CAPTIVA, г/н Т088ТТ 46, принадлежащий ОГУП "Курскоблжилкомхоз" на праве собственности.

При принятии указанного автомобиля на ремонт истцом было предложено Маничеву А.В. на период ремонта транспортного средства взять бесплатно в прокат подменный автомобиль.

С согласия Маничева А.В. 20.04.2012 между ООО "Имидж-Авто" в лице директора Пинаева А.С. (Общество) и ОГУП "Курскоблжилкомхоз" в лице гражданина Маничева А.В. (Клиент) был заключен договор N 12 на предоставление "подменной" машины модели CHEVROLET AVEO, VIN XUUSF69W9B0002196, г/н М 594 ОВ 46, оценочной стоимостью 483 800 руб.

Подпунктами 2.1, 2.2, 7.3 договора N 12 от 20.04.2012 стороны согласовали, что автомобиль передается клиенту по акту приема-передачи в день подписания акта. Договор действует с момента его подписания по 15.05.2012 включительно. Срок действия договора не может превышать одного месяца.

В свою очередь клиент обязался поддерживать автомобиль в исправном состоянии, нести все эксплуатационные расходы, включая приобретение горюче-смазочных материалов, а по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи с учетом нормального износа, а также необходимые документы на автомобиль (п.п. 3.2.2, 3.2.6 договора).

Кроме того, подпунктом 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность клиента за сохранность переданного ему автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, в течение всего срока действия договора, в том числе в случае повреждения или утраты автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования в виде возмещения причиненного ущерба либо оплаты стоимости автомобиля в размере 483 800 руб. в течение десяти дней после его утраты либо повреждения.

Указанное транспортное средство было передано Маничеву А.В. 20.04.2012, однако сам акт приема-передачи в материалах дела отсутствует. Истец пояснял, что он утрачен.

В тот же день 20.04.2012 ООО "Имидж-Авто" выдало гр. Маничеву А.В. доверенность на эксплуатацию и управление указанного автомобиля, находящегося в собственности у истца. При этом в доверенности указано, что доверенным лицом является гр. Маничев А.В., доверенность выдана без права передоверия на срок до 15.05.2012 включительно (л.д. 82).

На момент окончания срока действия договора N 12 от 20.04.2012 Маничев А.В. указанное выше транспортное средство не возвратил.

06.06.2012 старшим оперуполномоченным ОУР ОП N 3 УВД России по г. Орлу майором полиции Лаврушиным Д.Г. истцу было сообщено об угоне арендованного автомобиля, о котором 04.06.2012 заявил в отдел полиции гражданин Маничев А.В.

Ссылаясь на факт утраты ответчиком подменного автомобиля, а также на его отказ возместить стоимость утраченного транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Размер реального ущерба, причиненного истцу, ответчиком не оспаривался, подтверждается представленными в дело доказательствами и составляет 483 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что вред его имуществу был причинен ОГУП "Курскоблжилкомхоз", работником которого являлся Маничев А.В.

Тот факт, что Маничев А.В. состоял в трудовых отношениях с ОГУП "Курскоблжилкомхоз", подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора N 12 от 20.04.2012 на предоставление "подменной" машины Маничев А.В. действовал в интересах ОГУП "Курскоблжилкомхоз" как полномочный его представитель, право которого на заключение договора от имени юридического лица было подтверждено соответствующей доверенностью, истец суду не представил.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В данном случае суд первой инстанции установил, что на подписание договора N 12 от 20.04.2012 о предоставлении "подменной" машины ОГУП "Курскоблжилкомхоз" в доверенности N 2 от 31.01.2012 гражданина Маничева А.В. не уполномочивало.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из смысла приведенной нормы следует, что установление факта заключения рассматриваемой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Под прямым последующим одобрением, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае суд пришел к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств последующего одобрения сделки со стороны ОГУП "Курскоблжилкомхоз", в связи с чем, данную сделку нельзя признать заключенной между истцом и ответчиком.

При этом суд учел, что указанный "подменный" автомобиль на баланс ОГУП "Курскоблжилкомхоз" поставлен не был, путевых листов на указанный автомобиль водителю не выдавалось, на момент хищения автомобиль использовался Маничевым А.В. в личных целях.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля, Маничев А.В. не отрицал, что на предложение истца, учитывая, что данная услуга являлась бесплатной, он дал свое согласие и от своего имени заключил с ним договор на предоставление "подменной машины", которой пользовался несколько раз в личных целях.

Ссылки заявителя на то, что ранее Маничевым А.В. уже подписывались подобные договоры, не могут повлечь удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ) и, кроме того, занимаясь предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг, ООО "Имидж-Авто" осуществляло её на свой риск.

Исходя из изложенного, суд области пришел к выводу, что договор N 12 на предоставление "подменной" машины от 20.04.2012 был заключен между истцом и гражданином Маничевым А.В., в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании убытков, предъявленного к ОГУП "Курскоблжилкомхоз", отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2012 по делу N А35-9247/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая