Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 15АП-4808/13

город Ростов-на-Дону

07 мая 2013 г.

дело N А32-39869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Палагина С.А. (доверенность от 29.02.2012, паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Золотая Цифра"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу N А32-39869/2011 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску ГК "Олимпстрой" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Золотая Цифра" при участии третьего лица Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года о взыскании 17 635, 8 руб. принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ГК "Олимпстрой" обратилась в арбитражный суд с иском к ООО Оценочная компания "Золотая цифра" о взыскании пени по договору на проведение оценки от 29.03.2011 N 2011/О-1548 в размере 17 635,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору, допустил просрочку выполнения работ.

Решением суда от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 695 руб. 50 коп. неустойки. Решение суда мотивировано тем, что истцом представлены доказательства невыполнения ответчиком обязательств по контракту в установленный срок.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение было изменено, в иске отказано ввиду отсутствия вины ответчика в просрочке выполнения работ, наличия обстоятельств просрочки кредитора.

11.01.2013 ООО Оценочная компания "Золотая цифра" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ГК "Олимпстрой" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу N А32-39869/2011 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, не представив отзыв на иск в суд первой инстанции в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить. Ответчик указывает, что его представитель не смог принять участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции и направил отзыв на иск по электронной почте. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество не приобщало дополнительных доказательств, апелляционный суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Кроме того, ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, тогда как, отказывая в их удовлетворении, суд сослался на злоупотребление ответчиком процессуальными правами в суде первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил, что ООО "Оценочная компания "Золотая Цифра" действительно не был соблюден порядок подачи документов в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв с приложением доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебных заседаниях не участвовал, отзыв на иск и доказательства, обосновывающие свои возражения по существу заявленного иска, в суд первой инстанции не представил. Доводы ответчика о направлении им в суд первой инстанции отзыва на иск и приложенных к нему документов посредством электронной почты не свидетельствуют о соблюдении порядка представления отзыва и документов, прилагаемых к отзыву, установленному частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из приложенной ответчиком распечатки отправленных электронных писем невозможно установить, какие конкретно документы были направлены судье Гречко О.А. (т.1, л.д. 102).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, неисполнение ответчиком процессуальной обязанности, заключающейся в предоставлении отзыва на иск и документов в обоснование отзыва, повлекло неблагоприятные последствия для ответчика в виде разрешения спора по имеющимся в деле документам.

Согласно части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что вынесению законного и обоснованного решения препятствовало злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. Так, доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, в том числе письмо ответчика от 29.06.2011 N 637-2011, письмо-запрос ответчика от 09.02.2012, письма НСОД от 09.02.2012 N РГИ-333/12, от 29.02.2012 N РГИ-335/12 представлены ответчиком только в суд апелляционной инстанции. Указанные доказательства оценены апелляционным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положены в основу принятого постановления по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции на ответчика.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу N А32-39869/2011 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов