Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 07АП-1652/13

г. Томск

29 марта 2013 г.

Дело N А03-15256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А. Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю, г. Алейск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 января 2013 года по делу N А03-15256/2012 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Энгельса", с. Кашино Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю, г. Алейск

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алейске и Алейском районе Алтайского края, г. Алейск Алтайского края

о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справки N 32247 по состоянию на 19.09.2012 года без отражения информации о невозможности взыскания задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз им. Энгельса" (далее по тексту - заявитель, Кооператив, СПК "Колхоз им. Энгельса") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справки N 32247 по состоянию на 19.09.2012 года без отражения информации о невозможности взыскания задолженности, а именно 0 руб. 22 коп. пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, 60 097 руб. 53 коп. пени просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, 7 875 руб. 87 коп. пени просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, 85 631 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 9 621 руб. 38 коп. пеней за просрочку его уплаты, 62 645 руб. недоимки по земельному налогу и 3 986 руб. 08 коп. пеней за просрочку его уплаты, 637 637 руб. недоимки по взносам в Пенсионный фонд РФ, 50 367 руб. недоимки по взносам в ФСС РФ, 28 903 руб. недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФБ РФ, и 5 121 руб. 82 коп. пени за просрочку его уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алейске и Алейском районе Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания незаконными действий Инспекции по выдаче налогоплательщику справки N 32247 по состоянию на 19.09.2012 года без отражения информации о невозможности взыскания с Кооператива задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 60 097 руб. 53 коп., задолженности по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 7 875 руб. 87 коп., заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2013 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных СПК "Колхоз им. Энгельса" требований, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на налоговый орган обязанности по выдаче спорной справки о состоянии расчетов тражением сведений об утрате возможности взыскания недоимки и задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, так как у налогового органа отсутствует право на взыскание этих взносов на момент возникновения недоимки; решение о признании безнадежными ко взысканию и списании недоимки и задолженности принимается Пенсионным фондом Российской Федерации.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы заинтересованного лица, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению; просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция выдала заявителю справку N 32247 по состоянию на 19.09.2012 года без отражения информации о невозможности взыскания задолженности, а именно 0 руб. 22 коп. пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, 60 097 руб. 53 коп. пени просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, 7 875 руб. 87 коп. пени просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, 85 631 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 9 621 руб. 38 коп. пеней за просрочку его уплаты, 62 645 руб. недоимки по земельному налогу и 3 986 руб. 08 коп. пеней за просрочку его уплаты, 637 637 руб. недоимки по взносам в Пенсионный фонд РФ, 50 367 руб. недоимки по взносам в ФСС РФ, 28 903 руб. недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФБ РФ, и 5 121 руб. 82 коп. пени за просрочку его уплаты.

Считая указанные действия налогового органа незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

В соответствии с Методическими указаниями по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1, утвержденными Приказом Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 года N САЭ-3-01/138@ справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации.

Суммы недоимки по налогам и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

Следуя материалам дела, налоговым органом заявителю на основании данных лицевого счета выдана справа о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 32247 по состоянию на 19.09.2012 года без отражения информации о невозможности взыскания, в том числе задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и пени.

Исходя из анализа статей 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса РФ следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеней четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени в бесспорном порядке и в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в отношении спорной задолженности меры по правилам статей 46, 47, 114, 115 Налогового кодекса РФ для принудительного взыскания данной задолженности, в том числе, в судебном порядке, не принимались, а установленные сроки для принятия таких мер пропущены.

Следовательно, возможность взыскания в принудительном порядке утрачена, такая задолженность отвечает признакам безнадежной ко взысканию по правилам статьи 59 НК РФ.

Информация о задолженности по недоимке и пеням, начисленным Кооперативу, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 года N 4381/09 разъяснено, что приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 года N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам, то есть исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату Инспекцией возможности ее взыскания. Утрата налоговым органом возможности взыскания недоимки в бесспорном порядке не является основанием для исключения указанных сумм из справки о наличии задолженности, но обязывает налоговые органы указать в справке объективную информацию относительно утраты Инспекцией возможности взыскания недоимки.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм налоговым органом составлена справка о наличии задолженности у заявителя без отражения информации о невозможности взыскания задолженности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что наличие сведений о задолженности создает неблагоприятные последствия для налогоплательщика, влияет на его хозяйственную деятельность, создает препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными действия налогового органа по выдаче спорной справки, чем нарушены права СПК "Колхоз им. Энгельса" на достоверную информацию о расчетах с бюджетом.

Ссылки Инспекции на Постановление Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 года N 820, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не освобождают Инспекцию от обязанности выдать налогоплательщику справку о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, содержащую достоверную информацию о расчетах налогоплательщика с бюджетом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предметом спора по данному делу являются действия Инспекции по выдаче справки без отражения информации о невозможности взыскания спорной задолженности, а не признание этой недоимки и задолженности безнадежными ко взысканию и их списание.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2013 года по делу N А03-10993/2012.

По мнению апелляционной инстанции, действия Инспекции по выдаче заявителю справки N 32247 по состоянию на 19.09.2012 года нарушают права и законные интересы Кооператива.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных налогоплательщиком требований в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса НК РФ, как освобождающих апеллянта от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2013 года по делу N А03-15256/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.