Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 07АП-624/13

г. Томск

28 марта 2013 г.

Дело N А03-19241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой.

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирина" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2012 года по делу А03-19241/2011 (07АП-624/13)

(судья Т.Г. Кириллова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирина" (ОГРН 1105476025401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотех" (ОГРН 1075406046650), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994), Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ОГРН 1092221004040), Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282407),

о взыскании солидарно 22 412 889 руб. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирина" (далее - ООО "Ирина") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотех" (далее - ООО "Автотех"), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю о взыскании солидарно 22 412 889 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2012 года по делу N А03-19241/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ирина" просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что вывод суда о том, что истцом не доказана противоправность действий ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, является необоснованным. Федеральным агентством по управлению государственным имуществом с грубым нарушением действующего законодательства были проведены торги, что повлекло недействительность договора, заключенного с победителем торгов, в связи с чем, ООО "Ирина", добросовестно исполнившее все обязанности участника торгов, было лишено возможности использовать имущество для извлечении прибыли. Кроме того, наложение ареста Октябрьским районным судом города Барнаула на имущество, являющееся собственностью ОАО "Быт-Сервис", было явно необоснованной мерой и привело также к нарушению прав ООО "Ирина". Истец считает, что представленными в материалы дела договорами аренды он доказал, что предпринимал меры для получения прибыли в будущем.

Судом не дана оценка действий ООО "Автотех" по организации торгов. Истец полагает, что его требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 5 п. 5 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество) осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Как установлено судом первой инстанции, Росимуществом заключен государственный контракт от 01.02.2010 г. N К10-19/23 с ООО "Автотех", в соответствии с которым ООО "Автотех" является специализированной организацией по реализации арестованного имущества (л.д. 24-35, т.1).

04.10.2010 года и 01.12.2010 года состоялись публичные торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества должника - открытого акционерного общества "Быт-Сервис", в рамках исполнительного производства. Организатором торгов выступало Росимущество в лице ООО "Автотех".

Победителем торгов, проведенных 04.10.2010 г., признано ООО "Ирина".

По актам приема-передачи 05.10.2010 г. ООО "Ирина" было предано недвижимое имущество:

- нежилое помещение здание бани с пристроями, одноэтажное, литер А,А1,А2, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Привокзальная, д. 19а;

- нежилое помещение здание бани, одноэтажное, литер А,А1,А2, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 176;

- нежилое помещение здание бани, двухэтажное, литер Б, общая площадь 851,4 кв.м, расположенное по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Матросова, 216;

- нежилое помещение здание бани (прачечная), двухэтажное, литер А, общая площадь 799,1 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Матросова, 216;

- нежилое помещение здание бани, литер А,А1, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Тимуровская, 74;

Также ООО "Ирина" было признано победителем торгов, проведенных 01.12.2010 г., в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение здания банно-прачечного комбината, литер АА1А2, Литера: АА1А2 общей площадью 1147,4 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Аванесова, 103;

- нежилое помещение здания бани-прачечной, литер А, Литера: А, общей площадью 797,9 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пос. Южный, ул. Герцена, 12;

- нежилого помещения в здании, литер: А,А1,А2, полезной площадью 3665,4 кв.метра, общая долевая собственность: 29/42, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 11;

- нежилое помещение здания бани, литер АА1, Литера АА1, общей площадью 924,5 кв. метра, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, раб. пос. Южный, ул. Чайковского, 3.

Указанное имущество передано ООО "Ирина" по актам приема-передачи 07.12.2010 г.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02.10.2010 в рамках уголовного дела N 143440, возбужденного 01.10.2010 по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения неустановленных лиц на имущество ОАО "Быт-Сервис", наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Быт-Сервис", расположенное в г.Барнауле, по адресам: ул. Союза Республик, 11, ул. Северо-Западная, 48а, ул. Матросова, 216, ул. Тимуровская, 74, ул.Суворова, 9, ул. Партизанская, 176, ул.Привокзальная, 19а, ул.Каландаришвили, 4 а, ул.Аванесова, 103, ул. Тальменский проезд, 10, ул.Герцена, 12, пос. Южный ул.Чайковского, 3, ул.Попова, 11 (т.4, л.д.6).

На основании вышеуказанного постановления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю приостановило регистрацию перехода права собственности на расположенные по указанным адресам объекты недвижимости от ОАО "Быт-Сервис" к иным лицам, в том числе к ООО "Ирина", которое обратилось за регистрацией перехода права собственности на основании результатов торгов от 04.10.2010 и от 01.12.2010 (т.1, л.д. 100-109).

Уголовное дело, в рамках которого был наложен арест на имущество ОАО "Быт-Сервис", прекращено 13.08.2012 г. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (т. 4, л.д.107-109).

Решениями Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2011 г. по делу N АОЗ-13844/2010 и по делу NА03-2266/2011 от 28.09.2011 торги, проведенные 04.10.2010 г. и 01.12.2010 года, признаны недействительными в связи с тем, что организатором торгов были допущены нарушения при опубликовании объявления о проведении торгов. Также были применены последствия недействительности сделок в связи с чем, ООО "Ирина" обязано возвратить указанное недвижимое имущество.

Указанные судебные акты в настоящее время вступили в силу и исполнены сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Ирина" не представлено доказательств противоправности действий ответчиков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, истец не обосновал наличия солидарной обязанности у ответчиков по возмещению убытков.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьей 16, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность требования солидарной ответственности ответчиков истцом не обоснована. В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств того, что законом либо договором предусмотрена солидарная ответственность лиц, указанных в качестве ответчиков - ООО "Автотех", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю.

Кроме того, не доказана противоправность действий ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием убытков.

Несоблюдение обязательных правил проведения торгов не является, по мнению апелляционного суда, основанием для взыскания в пользу истца убытков, связанных с приобретением спорного имущества, так как иное противоречит требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки.

Также судом обоснованно указано на отсутствие необходимой осмотрительности и добросовестности, учитывая, что уже 09.11.2010 истец был уведомлен Управлением Росреестра по Алтайскому краю о том, что государственная регистрация прав на объекты недвижимости, приобретенные им на торгах 04.10.2010 г., приостановлена в связи с постановлением Октябрьского районного суда от 02.10.2010 о наложении ареста на имущество ОАО "Быт-Сервис", что подтверждается соответствующими уведомлениями (т.1, л.д. 109, 102-108).

Несмотря на это, 01.12.2010 истец принял участие в торгах и 07 декабря 2010 заключил еще 4 договора с ООО "Панорама" о передаче последнему в аренду имущества, приобретенного на торгах 01.12.2010 г.

Довод истца о том, что наложение ареста Октябрьским районным судом города Барнаула на имущество, являющееся собственностью ОАО "Быт-Сервис", было явно необоснованной мерой, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с недоказанностью данного утверждения.

Уголовное дело, в рамках которого был наложен арест на имущество ОАО "Быт-Сервис", прекращено 13.08.2012 г. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (т. 4, л.д.107-109).

Указанное постановление не обжаловалось и не было признано незаконным.

Доказательств незаконности действий соответствующих органов в ходе расследования уголовного дела N 143440 в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды с ответчиков в солидарном порядке.

Судом не установлено наличие противоправных действий ответчиков, причинивших убытки, а также причинно-следственной связь между действиями ответчиков и заявленными истцом ко взысканию убытками, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2012 года по делу N А03-19241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина