Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 20АП-635/13

Тула

10 апреля 2013 г.

Дело N А62-5341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "РУСИЧ" (город Рославль Смоленской области, ОГРН 1086731017218, ИНН 6729017324) - Табаченковой Н.В. (доверенность от 01.08.2012), Фетисенко Е.А. (доверенность от 03.10.2012), от ответчика - государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (Москва, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080) - Смирновой Л.А. (доверенность от 28.12.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2012 по делу N А62-5341/2012 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич") обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ГУП "ЛПЗ") о взыскании 47 868 рублей 19 копеек, в том числе 45 222 рублей 66 копеек задолженности по оплате поставленной продукции и 2 645 рублей 53 копеек неустойки за нарушения сроков оплаты, начисленной за период с 12.01.2012 по 27.07.2012.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил требования о взыскании задолженности до 2 340 042 рублей 57 копеек, отказавшись от исковых требований в части взыскания неустойки.

Уточненные исковые требования приняты судом, производство в части взыскании неустойки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также истец просил отнести судебные расходы на ответчика, представил договор на оказание юридических услуг на сумму 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2012 исковые требования ООО "Русич" о взыскании с ГУП "ЛПЗ" задолженности в сумме 2 340 042 рублей 57 копеек удовлетворены полностью, также истцу возмещены судебные расходы в сумме 52 000 рублей. С ГУП "ЛПЗ" в доход федерального бюджета взыскано 32 700 рублей 21 копейка государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

В апелляционной жалобе ГУП "ЛПЗ" решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что судом области нарушено положение статьи 49 АПК РФ, выразившееся в неправомерном принятии уточненных исковых требований. Считает, что договор поставки не может считаться заключенным, поскольку в нем не согласовано количество поставляемой продукции. Кроме того указывает, что факт поставки лома и его надлежащей приемки по разовым сделкам, каковыми являются накладные, не проверен судом первой инстанции. Также апеллянт считает недоказанным факт оказания юридических услуг с учетом того, что к материалам дела приобщен договор истца с ООО "Верита", из которого не следует, что представляющая интересы истца Табаченкова Н.В. является сотрудником этого общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русич" считает решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2012 законным и обоснованным. Указывает, что принятие судом уточненных исковых требований не оспаривалось ответчиком. Просит учесть правовую позицию по данному вопросу, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 161/10. Также ответчик ссылается на пункт 4.1 договора, отмечая, что приемка товара оформляется приемо-сдаточными актами, которые имеют юридическую силу для обеих сторон. На основании приемо-сдаточных актов определяется количество и качество (категория, вид, группа) фактически поставленного лома в соответствии с настоящим договором и подписанными сторонами в Спецификациях. Обращает внимание на то, что товар принят ответчиком без замечаний и возражений, факт получения товара им не оспаривался. Полагает, что в своих доводах о возмещения судебных издержек в пользу ООО "Русич" ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку в материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг не с ООО "Верита", а с ИП Табаченковой Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, представителем ответчика заявлен новый довод о том, что товарные накладные были подписаны неуполномоченным лицом.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Русич" и ГУП "ЛПЗ" заключен договор поставки N 01/ЛПЗ-РУС (далее - договор) от 14.04.2011 (том 1 л. д. 23-28).

Согласно данному договору ООО "Русич" обязалось поставить, а ГУП "ЛПЗ" принять и оплатить лом и отходы черных металлов. На основании пункта 1.2 договора количество, качество, цена и сроки поставки, условия оплаты определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора оплата производится по фактическому весу товара за минусом процента засоренности. Стоимость товара определяется по количеству и качеству, указанному в приемо-сдаточном акте. Пункт 5.6 договора предусматривает возможность уменьшения покупателем цены товара.

В силу пункта 9.6 договора срок его действия определен со дня подписания до 31.12.2011 с условием, если за 30 дней до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 19.05.2012 по 29.06.2012 истец по товарным накладным поставил ответчику лом черных металлов на сумму 2 340 042 рублей 57 копеек. Ответчик лом металла принял по приемо-сдаточным актам, однако оплату не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статьям 486, 516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив довод заявителя о незаключенности договора поставки, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным и противоречащим материалам дела.

Ответчик не оспаривал факт поставки металла в указанном истцом объеме и его стоимость, в то время как факт исполнения истцом обязательств по передаче товара в период с 19.05.2012 по 29.06.2012 на сумму 2 340 042 рублей 57 копеек подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений (том 1 л. д. 36-62).

Квалифицируя правоотношения участников спора, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, согласно которой продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

При оценке условий договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ, суд принимает во внимание буквальное содержание в нем сроков и выражений. Буквальное значение условий договора в целом в случаях его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа пунктов 4.1, 5.1 договора поставки и смысла договора в целом следует, что фактическое количество передаваемого товара и его ассортимент определяются в накладных и приемо-сдаточных актах, которые оформляются при его фактической передаче покупателю.

В товарных накладных и приемо-сдаточных актах, которые являются доказательством передачи товара, имеются ссылки на договор поставки N 01/ЛПЗ-РУС от 14.04.2011, соответственно его количество определялось сторонами исходя из данных фактически полученной продукции (т. 1, л. д. 36-62, 140-163).

Исходя из представленного договора и материалов дела, между сторонами усматриваются долгосрочные отношения в части поставки товара в конкретные периоды определенного вида товара, его ассортимент и количество.

Поэтому довод ответчика о неисследованности судом первой инстанции факта поставки товара в рамках разовых сделок купли-продажи также отклоняется суд апелляционной инстанции как необоснованный.

Также отклоняется как несостоятельный довод представителя ответчика о том, что товарные накладные были подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Лица, подписавшие товарные накладные и приемо-сдаточные акты, являются сотрудниками ответчика, их подписи на указанных документах скреплены печатью ответчика. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, уполномоченном на подписание товарных накладных. Поэтому полномочия лица подписавшего накладные и приемо-сдаточные акты, явствовали из обстановки и действия указанных лиц являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки норм статьи 182 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя на основании договора от 31.07.2012 N 11/12-2 (т. 1, л. д. 63). Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 142 от 28.08.2012 и N 155 от 04.10.2012 (том 1 л. д. 166-167).

При этом, договор от 31.07.2012 N 11/12-2 заключен истцом с ИП Табаченковой Н.В., которая и представляла интересы истца в суде первой инстанции. Договора с ООО "Верита", на который ссылается заявитель жалобы, материалы дела не содержат.

Довод ответчика об одновременном изменении истцом основания и предмета иска при увеличении исковых требований не принимается судом, поскольку само себе увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. Кроме того, на данное обстоятельство указывает судебная практика. Так из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 следует, что принятие судом одновременного изменения предмета и основания иска не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2012 по делу А62-5341/2012 в части взыскания с государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русич" 2 340 042 рублей 57 копеек задолженности по оплате поставленного товара, а также 52 000 рублей в возмещение судебных расходов и в доход федерального бюджета- 32 700 рублей 21 копейки государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева