Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 04АП-586/13

г. Чита

22 марта 2013 г.

Дело N А19-18788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от Сидорова В. А. (ОГРНИП 304384836500215; адрес: г. Шелехов): Жданова О. Д. - представитель (доверенность от 11.02.2013);

от Администрации МО Шелеховское ГП (ОГРН 1053848032347, ИНН 3821013291; адрес: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Ленина, 15): не явился, извещен

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Черняевой Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Л. А.

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Администрации Шелеховского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года по делу N А19-18788/2012 по иску индивидуального предпринимателя Сидорова Владимира Анатольевича к муниципальному образованию Шелеховское городское поселение в лице Администрации Шелеховского городского поселения о взыскании 143 263 руб. 88 коп.

(суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

установил:

Индивидуальный предприниматель Сидоров Владимир Анатольевич (далее - истец, Сидоров В. А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Шелеховское городское поселение в лице Администрации Шелеховского городского поселения (далее - ответчик, Администрация МО Шелеховское ГП) о взыскании убытков в сумме 1 820 329 руб. 90 коп. (478 996 руб. 52 коп. + 877 482 руб. 06 коп. + 463 851 руб. 32 коп.), причиненных в результате уклонения от реализации права на приобретения арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2012 иск удовлетворен, с МО Шелеховское ГП за счет казны муниципального образования в пользу Сидорова В. А. взыскано 1 820 329 руб. 90 коп. - убытков, 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт перечисления налога не в бюджет, а ответчику, а также не доказана невозможность зачета или возврата уплаченного им НДС в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сидоров В. А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 14.03.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 21.03.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

О месте и времени судебного заседания Администрация МО Шелеховское ГП извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200059437160, а также отчетом о публикации 12.02.2013 08:59:55 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 2002 году между Сидоровым В. А. и Администрацией МО Шелеховское ГП заключены договоры аренды муниципальных нежилых помещений, а именно:

- договор аренды нежилого помещения от 03.01.2002 N 27 - нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: г. Шелехов, 1 микрорайон, д.37А;

- договор аренды нежилого помещения от 01.04.2002 N 28 - нежилого помещения (сауна), расположенного по адресу: г. Шелехов, 18 квартал, д. 42;

- договор аренды нежилого здания N 29 от 01.04.2002 - нежилого здания (кафе), расположенного по адресу г. Шелехов, 7 квартал, д. 6.

22.01.2009 Сидоров В.А. обратился в Администрацию МО Шелеховского ГП с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

29.02.2009 решением Администрации МО Шелеховское ГП, выраженным в письме за N 361/09, предпринимателю Сидорову В.А. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества было отказано.

Основанием для отказа послужило включение арендуемых Сидоровым В.А. объектов недвижимости в соответствующий Перечень муниципального имущества, утвержденный постановлением Главы г. Шелехова от 13.11.2008 N 462-пг, а в последствии и в Перечень муниципального имущества, утвержденный решением Думы г. Шелехова от 19.02.2009 N 14-рд в целях оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2010 по делу N А19-8277/2010 и от 19.05.2010 по делу N А19-13512/2009 решения Главы г. Шелехова от 13.11.2008 N 462-пг и Думы г. Шелехова от 19.02.2009 N 14-рд в части включения арендуемых предпринимателем Сидоровым В.А. помещений в Перечень муниципального имущества, признаны не соответствующими положениям Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 года N 159-ФЗ).

В связи с уклонением администрации МО Шелеховское ГП от предоставления предпринимателю арендуемых помещений в собственность, Сидоров В.А. обратился в суд с исками к администрации МО Шелеховское ГП о понуждении заключения с ним договоров купли продажи арендуемого имущества.

В процессе рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дел N N А19-9425/2009; А19-19308/2010 сторонами были достигнуты мировые соглашения: по условиям и во исполнение которых между Администрацией МО Шелеховское ГП и Сидоровым В. А. были заключены:

- договор купли-продажи нежилого помещения (магазин) от 12.11.2010, расположенного по адресу: г. Шелехов, 1 микрорайон, д.37А;

- договор купли-продажи нежилого здания (кафе) от 29.12.2010, расположенного по адресу г. Шелехов, 7 квартал, д. 6;

- договор купли-продажи нежилого помещения (сауна) от 23.07.2012, расположенного по адресу: г. Шелехов, 18 квартал, д. 42.

До момента заключения договоров купли-продажи истец уплачивал арендные платежи, общая сумма которых по трем объектам за период с 09.11.2009 по 09.02.2011 составила 2 066 640 руб. 76 коп.

Истец, указав, что в результате незаконных действий ответчика, вынужден был уплачивать арендные платежи, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 066 640 руб. 76 коп., состоящих из уплаченных арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при доказанности совокупности таких условий, как: противоправность действий ответчика, наличие причиненного истцу вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанными такие факты как:

- противоправность действий (бездействия) Администрации Шелеховского городского поселения, допустившей нарушения статей 3, 4, 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в связи с уклонением от предоставления арендуемых помещений в собственность истцу - субъекту малого предпринимательства, у которого арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно более чем три года до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договорами аренды такого имущества, при этом площадь арендуемых помещений истца не превышает установленных законами субъектов Российской Федерации предельных значений площади;

- наличие у истца вреда (убытков) в размере выплаченной истцом ответчику арендной платы за аренду муниципального имущества, подлежащего приватизации, за период совершения администрацией противоправных действий (бездействия) (с момента истечения законного срока на направление проектов договоров купли-продажи до момента заключения договора в рамках мирового соглашения);

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного, иск о взыскании убытков удовлетворен правильно.

Заявитель апелляционной жалобы по существу решение суда первой инстанции не оспорил, не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в составе убытков уплаченного истцом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров аренды нежилого помещения от 03.01.2002 N 27, от 01.04.2002 N 28, от 01.04.2002 N 29 сторонами определена арендная плата за владение и пользование объектами недвижимого имущества, которая включала в себя налог на добавленную стоимость.

Истцом сумма налога на добавленную стоимость уплачена в полном объеме, о чем ответчик не спорит.

Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления N N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при применении пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что по смыслу данной нормы не перечисленная налоговым агентом - организацией сумма налога, подлежащая удержанию у налогоплательщика, и пени взыскиваются с налогового агента по правилам взыскания недоимки и пени с налогоплательщика, то есть в бесспорном порядке.

Таким образом, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации арендатор не мог не исполнить свою обязанность как налоговый агент по перечислению суммы налога на добавленную стоимость от доходов, получаемых арендодателем от арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом налоговое законодательство не предусматривает возврат налоговому агенту суммы уплаченного налога (по доходам арендодателя) по исполненной, не признанной недействительной сделке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец обратился с требованием о взыскании убытков, а не о возврате исполненного по сделке, соответственно оснований для отказа во взыскании реальных расходов по перечислению суммы налога на добавленную стоимость у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года по делу N А19-18788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова