Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 16АП-2375/11

г. Ессентуки

23 сентября 2011 г.

Дело N А15-370/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2011 по делу N А15-370/11 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан к Министерству юстиции Республики Дагестан о признании недействительным решения комиссии по размещению заказов, оформленного протоколом заявок на участие в аукционе от 25.01.2011, и государственного контракта от 16.02.2011 (судья Тагирова З.Т.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т Ленина, 2, ОГРН 1020502629795) - Гужиев Р.Д. (доверенность от 04.03.2011),

от Министерства юстиции Республики Дагестан (Республика Дагестан, г. Махачкала, пл. Ленина, Дом Профсоюзов) - Мурадов С.Г. (доверенность от 22.04.2011),

от общества с ограниченной ответственностью "Армада" (Республика Дагестан, Хивский р-н, с. Хив, ул. Больничная, 5, ОГРН 1100560000023) - Маллаев С.А. (доверенность от 20.09.2011)

от индивидуального предпринимателя Вагабова Д.М. (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Суворова, 48, ИНН 056200326436) - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель ХХ1" (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гагарина, 82, ОГРН 1020502526648) - не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - антимонопольный орган, антимонопольное управление, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения комиссии Министерства юстиции Республики Дагестан (далее - министерство) по размещению заказов, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.01.2011, и государственного контракта от 16.02.2011, заключенного между министерством и обществом с ограниченной ответственностью "Армада" по итогам проведения аукциона на выполнение ремонтно-строительных работ помещений министерства.

Определением суда от 30.03.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Вагабов Д.М. и общество с ограниченной ответственностью "Строитель ХХ1" (далее - ООО "Строитель ХХ1".).

Решением от 30.06.2011 в удовлетворении требований управления отказано. Суд исходил из того, что основания для признания недействительным решения комиссии министерства и государственного контракта недействительными, отсутствуют.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов управление указало на то, что судом не дана полная и всесторонняя оценка доводам управления; министерством необоснованно отклонена заявка предпринимателя и ООО "Строитель ХХ1"; ввиду допущенных нарушений при проведении конкурса, заключенный по его итогам контракт подлежит признанию недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель министерства заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о стоимости выполненных работ и затрат за июнь-июль 2011 года. Суд удовлетворил данное ходатайство.

Представитель ООО "Армада" указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, министерство издало приказ от 28.12.2010 N 69-ОД о размещении заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтно-строительных работ помещений министерства по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Гагарина, туп. 6 на сумму 20 177 120 рублей.

Извещение о проведении открытого аукциона на проведение ремонтно - строительных помещений министерства по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Гагарина, туп 6, министерство разместило в газете "Дагестанская правда" от 30.12.2010 N 471- 473 с указанием срока предоставления документации об аукционе с 30.12.2010 - 24.01.2010, даты и времени проведения аукциона - 26.01.2010 в 17:00.

В связи с допущенной опечаткой в дате предоставления документации (24.01.2010) и в дате проведения аукциона - 26.01.2010 министерство разместило в газете "Дагестанская правда" от 01.01.2011 N 1 решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона, в пункте 6, изложив в редакции: "срок: 30. 12.2010 - 24.01.2011" и пункт 8 в редакции: "26.01.2011 в 15 час: 00". Информация о проводимом министерством открытом аукционе на проведение ремонтно-строительных работ помещений министерства и аукционная документация также размещены на официальном сайте Республики Дагестан.

Заявки на участие в открытом аукционе, объявленном министерством на выполнение ремонтно-строительных работ, поступили от ООО "Армада", от предпринимателя Вагабова Д.М. и от ООО "Строитель ХХ1".

Комиссия министерства по размещению заказа по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе приняла решение, оформленное протоколом рассмотрения заявок от 25.01.2011. Из данного протокола следует, что комиссия приняла решение об отказе в допуске участников размещения заказа к участию в аукционе ООО "Строитель ХХ1 " и предпринимателя Вагабова Д.М. и о допуске участника размещения заказа ООО "Армада" к участию в аукционе, признании только одного участника размещения заказа и о признании аукциона несостоявшимся.

16.02.2011 министерство заключило с единственным участником размещения заказа ООО "Армада" государственный контракт на выполнение работ для министерства согласно техническому заданию, цена контракта на сумму 20 177120 руб.

Не согласившись с решением аукционной комиссии министерства об отказе в допуске к участию в аукционе, ООО "Строитель ХХ1" обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии.

Уведомлением N 51К/2011 управление, известив министерство и ООО "Строитель ХХ1", назначило рассмотрение жалобы последнего на 07.02.2011. До рассмотрения управлением жалобы ООО "Строитель ХХ1" в порядке статьи 61 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) общество отозвало свою жалобу (отзыв жалобы зарегистрировано в управлении 07.02.2011 N 3613). Об отзыве жалобы управление уведомило ООО "Строитель ХХ1" и министерство.

Управление на основании информации, поступившей от ООО "Строитель ХХ1", и мониторинга (анализа) официального сайта Республики Дагестан издало приказ N 32 о проведении внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов министерства.

По результатам названной выше внеплановой проверки управление приняло решение N 118 от 16.02.2011 о признании в действиях министерства, его комиссии нарушения Закона о размещении заказов и о подготовке заявления, с которым управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления антимонопольного органа суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Частью 5 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что нарушение предусмотренных данным Федеральным законом положений о размещении заказов является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

По смыслу статьей 1,11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут признаны судом недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Исходя из положений статьи 8 Закона о размещении заказов, участие в размещении заказов может быть ограничено только в случае, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Как видно из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.01.2011, решением аукционной комиссией министерства ООО "Строитель ХХ1" не было допущено к участию в аукционе по основанию, что обществом нарушены требования, установленные подпунктом "д" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов и подпункта "д" подпункта 1 пункта 11 аукционной документации, - заявка не содержит решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Аналогичное требование к заявке содержится в пункте 11 аукционной документации заказчика - министерства на размещение заказа, утвержденной 29.12.2010.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами РФ.

Из приложенного к заявке на участие в аукционе ООО "Строитель ХХ1" устава общества (подпункта 13 пункта 8.2 раздела 8), утвержденного решением единственного учредителя 28.12.2009, усматривается, что к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения об одобрении крупных сделок. При размере уставного капитала общества 10 000 руб. (подпункт 6.1.3. пункта 6 устава) заключение госконтракта на торгах при цене 20 177120 руб. для общества является крупной сделкой.

Ни обществом, ни управлением не представлены по делу доказательства в опровержение того, что заключаемая на торгах сделка при цене 20 177120 руб. для общества не является крупной сделкой.

Предприниматель Вагабов Д.М. (далее - предприниматель) по решению аукционной комиссией не был допущен к участию в аукционе по основаниям, что в нарушение требований, установленных подпунктом "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов и подпункта 3 пункта 11 аукционной документации, его заявка не содержит копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, а также обладание необходимыми разрешительными документами в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статье 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Объект заказчика, на котором предусмотрено выполнение ремонтно-строительных работ, в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ относится к объектам капитального строительства.

К заявке предпринимателя не было приложено выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске его к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что и не оспаривается управлением и самим предпринимателем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аукционной комиссией заказчика ООО "Армада" было допущено к участию в аукционе правомерно, так как его заявка соответствовала требованиям аукционной документации заказчика.

К заявке ООО "Армада", утвержденным решением N 1 от 11.01.2010, наряду с другими документами приложены решение общества (протокол N 2 от 19.01.2011) об одобрении крупной сделки, копия свидетельства саморегулируемой организации N 0452-2010-0560039956-С-47, выданного ООО "Армаде" о допуске его к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявитель в обоснование своей позиции ссылается на письмо Минэкономразвития России и ФАС России от 19.08.2009 N 13613-АП/д05, из которого, по мнению антимонопольного органа, следует, что непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия для такого участника не являются крупной сделкой и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя жалобы, и считает, что предоставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки необязательно, только в том случае если сделка для него не является крупной, что и следует из письма Минэкономразвития России и ФАС России от 19.08.2009 N 13613-АП/д05.

Довод заявителя жалобы о том, что техническая документация заказчика содержит в одном лоте функционально не связанные между собой работы (на пожарно-охранную сигнализацию и оповещение о пожаре), являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, где ему дана полная правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 24 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказов вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

Однако ни одним из претендентов размещения заказа не был направлен запрос заказчику, его комиссии о разъяснении положения технического задания аукционной документации в части указания в нем о пожарно-охранной сигнализации и оповещении о пожаре.

Указание в техническом задании на пожарно-охранную сигнализацию и оповещение пожара не повиляло на результат торгов и в результате проведенных заказчиком аукциона не нарушены права и интересы претендентов аукциона, а также иных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель жалобы не обосновал возможность восстановления нарушенного права в случае признания аукциона недействительным, учитывая, что оспариваемый государственный контракт частично исполнен и оплачен, что было установлено судом первой инстанции и подтверждено в апелляционном суде.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по жалобе освобождено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2011 по делу N А15-370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов