Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 11АП-3578/13

г. Самара

11 апреля 2013 г.

Дело N А55-30677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО "МК Спецстрой" - представителя Ждановой Н.Р. (доверенность от 09 января 2013 г. N 1/13),

от ООО "Нефтехиммашсервис" - представителя Овсянниковой Т.А. (доверенность от 30 октября 2012 г. N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Спецстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 года по делу N А55-30677/2012 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммашсервис" (ИНН 6317079988, ОГРН 1096317006125), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "МК Спецстрой" (ИНН 6311125250, ОГРН 1106311007615), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 728 400,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиммашсервис" (далее - ООО "Нефтехиммашсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МК Спецстрой" (далее - ООО "МК Спецстрой", ответчик) задолженности по договору от 10.01.2012 N 1 в размере 715 770,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 630,36 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО "МК Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, на необоснованное повышение ООО "Нефтехиммашсервис" в одностороннем порядке цены товара, поставляемого по договору, просит изменить решение суда от 07.02.2013 в части взыскания задолженности, неустойки и госпошлины, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 558 197,81 руб., а также неустойку и расходы по уплате государственной пошлины, исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

ООО "Нефтехиммашсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 07.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МК Спецстрой" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.01.2012 N 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ООО "Нефтехиммашсервис" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "МК Спецстрой" (покупатель) принять в собственность и оплатить пиломатериалы хвойные обрезные (товар) в номенклатуре и в объемах, предусмотренных спецификациями или заявками покупателя, согласованными с поставщиком.

В соответствии пунктом 4.2 договора окончательный расчет между сторонами производится по факту отгрузки на основании предъявленных счетов-фактур в течение пяти банковских дней с момента отгрузки.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика за период с 01.01.2012 по 07.08.2012 поставлен товар по товарным накладным от 12.01.2012 N 2, от 17.01.2012 N 5, от 23.01.2012 N 7, от 27.01.2012 N 17, от 31.01.2012 N 18, от 03.02.2012 N 19, от 07.02.2012 N 22, от 16.02.2012 N 26, от 20.02.2012 N 27, от 27.02.2012 N 29, от 29.02.2012 N 33, от 07.03.2012 N 41, от 13.03.2012 N 44, от 16.03.2012 N 48, от 20.03.2012 N 49, от 23.03.2012 N 52, от 28.03.2012 N 54, от 30.03.2012 N 55, от 05.04.2012 N 58, от 13.04.2012 N 60, от 20.04.2012 N 63, от 26.04.2012 N 69, от 05.05.2012 N 74, от 12.05.2012 N 75, от 16.05.2012 N 77, от 22.05.2012 N 80, от 28.05.2012 N 83, от 01.06.2012 N 84, от 005.06.2012 N 85, от 13.06.2012 N 90, от 22.06.2012 N 92, от 03.07.2012 N 93, от 09.07.2012 N 97, от 02.08.2012 N 109, от 07.08.2012 N 112 на общую сумму 5 010 245,42 руб.

Ответчиком поставленная продукция оплачена частично, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 715 770,24 руб.

По факту образовавшейся задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2012 исх. N 51 с требованием об уплате в срок до 10.09.2012 715 770,24 руб. долга.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В письме от 27.09.2012 исх. N 251 ответчик признал задолженность перед истцом, обязался погашать долг частями в период с 01.10.2012 до 31.12.2012.

В связи с отсутствием со стороны ответчика перечислений в адрес истца денежных средств в счет погашения образовавшейся по договору задолженности, ООО "Нефтехиммашсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Нефтехиммашсервис" требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела полностью подтверждаются факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика, факт принятия данного товара ответчиком без возражений и замечаний по качеству и цене.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 715 770,24 руб. также установлен судом и подтвержден материалами настоящего дела.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, полной оплаты поставленного товара ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Нефтехиммашсервис" требований о взыскании с ООО "МК Спецстрой" долга в размере 715 770,24 руб.

Истцом также заявлено требование по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 630,36 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленного расчета, положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере (12 630,36 руб.).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил цену товара по договору, являлся предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и правомерно отклонен судом.

В материалах дела имеется письмо истца от 28.05.2012 исх. N 52, в котором ответчику сообщается о вынужденном повышении цены на пиломатериалы (новая отпускная цена товара указана). Каких-либо ответов на указанное письмо, претензий или возражений относительно повышения цены, требований о расторжении договора либо заключении дополнительных соглашений от ответчика в адрес истца не поступало. Аналогичных доказательств ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ответчиком поставляемый по договору товар принимался без каких-либо претензий и возражений по цене.

Кроме того, в письме от 27.09.2012 исх. N 251 ответчик признал задолженность перед истцом, обязался погашать долг частями в период с 01.10.2012 до 31.12.2012.

Анализ вышеуказанных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о согласии ответчика с фактом поставки товара с учетом повышения цены на него.

В связи с изложенными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме заявленные истцом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 года по делу N А55-30677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова