Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 03АП-815/13

г. Красноярск

27 марта 2013 г.

Дело N А33-17063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиант"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" января 2013 года по делу N А33-17063/2012, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полиант" (далее - заявитель, общество, ООО "Полиант") (ИНН 2460067833, ОГРН 1052460022878) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2012 N 383-10-пст.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что административный орган не доказал факт вменяемого правонарушения в связи с тем, что полномочия лица, проводившего освидетельствования мест рубок, не подтверждены.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 26.02.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В связи с поступившим в Службу из КГКУ "Гремучинское лесничество" 22.08.2012 сообщением о нарушении требований лесного законодательства государственным инспектором по Богучанскому району отдела государственного лесного надзора Бабкиным С.В. вынесено определение от 11.09.2012 N 37 - 09 - ОПР о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что между Агентством лесной отрасли Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "Алия" (далее - ООО "Алия") заключен договор аренды лесного участка от 18.11.2008 N 229, согласно которому Агентство лесной отрасли Красноярского края передает ООО "Алия" лесной участок, общей площадью 42173 га, расположенный: Красноярский край, Богучанский район, в кварталах 97 (часть) - 99 (часть), 100, 101 (часть) - 104 (часть), 105 - ПО, 116 - 119, 120 (часть), 121 (часть), 122, 123, 124 (часть) - 126 (часть), 127 -131, 132 (часть) - 135 (часть), 150 (часть) - 152 (часть), 153, 154 (часть) - 158 (часть), 182 (часть), 214 - 220 в кварталах 97 (часть) - 99 (часть), 100, 101 (часть) - 104 (часть), 105 - ПО, 116 - 119, 120 (часть), 121 (часть), 122, 123, 124 (часть)-126 (часть), 127-131, 132 (часть)-135 (часть), 150 (часть)- 152 (часть), 153, 154 (часть) - 158 (часть), 182 (часть), 214 - 220 Бедобинского участкового лесничества, КГКУ "Гремучинское лесничество".

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2010 N 3 к договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 229, ООО "Алия" по согласованию с Агентством (письмо N 20-л от 01.11.2010), уступает свои права и обязанности по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 229 - ООО "Полиант".

Заготовка древесины обществом производилась согласно лесной декларации от 15.11.2010 в период с 16.12.2010 по 15.12.2011, в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную приказом агентства лесной отрасли Красноярского края от 02.03.2010 N 443.

По окончанию срока действия лесной декларации от 15.11.2010, в соответствии с требованиями раздела II приказа Агентства лесной отрасли Красноярского края от 02.06.2008 N 777 "Об утверждении порядка составления сотрудниками краевых государственных учреждений, подведомственных агентству лесной отрасли администрации края, сообщений о выявляемых ими нарушениях требований лесного законодательства" 09.08.2012 лесничим Мадашенского участкового лесничества КГКУ "Гремучинское лесничество" Лесниковым Э.В. произведен осмотр лесосеки, расположенной в квартале 107, выделах 32, 34 лесосека 5/1 Бедобинского участкового лесничества КГКУ "Гремучинское лесничество", в присутствии представителя общества - инженера - технолога Беспрозванных Е.Н., действующего на основании доверенности от 10.01.2012.

В ходе натурного осмотра лесосеки выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно, неочистка мест рубок от порубочных остатков на площади 1,3 га, что является нарушением пункта 16, подпункта "б" пункта 17, Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной без-опасности в лесах", о чем составлен акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 09.08.2012, который с материалами направлен в Службу для привлечения виновного лица к административной ответственности.

По результатам административного расследования государственным инспектором по Богучанскому району отдела государственного лесного надзора Бабкиным С.В. составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 N 87-09-прт.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.10.2012 N 383-10-пст общество привлечено к административной ответственности по 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Полиант", считая вышеназванное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.24.1, 28.3 КоАП РФ, Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п (далее - Положение от 01.08.2008 N 19-п), Перечня должностных лиц службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, осуществляющих государственный пожарный надзор в лесах на территории Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях о нарушении правил пожарной безопасности в лесах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 10.05.2011 N спр/ю-0017-ос, считает, что протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 N 87-09-прт составлен, а оспариваемое постановление от 18.10.2012 N 383-10-пст вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 N 87-09-прт составлен с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Беспрозванных Е.Н., действовавшей на основании доверенности от 26.08.2012, в соответствии с которой она уполномочена представлять интересы общества в Службе, в частности пописывать протоколы об административных правонарушениях. При этом законный представитель заявителя, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 25.09.2012, которое вручено представителю общества по доверенности Беспрозванных Е.Н.

Постановление о назначении административного наказания от 18.10.2012 N 383-10-пст вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении от 15.10.2012 вручено представителю общества Зарембе Д.В. 15.10.2012, действующему на основании доверенности от 15.10.2012), с участием представителя юридического лица - Сергеева С.П., действовавшего на основании доверенности от 15.10.2012 N б/н, в соответствии с которой он уполномочен представлять интересы общества в Службе, в частности участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Службы соблюдены, права общества, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов. В силу статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и указанным Кодексом. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что правила пожарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, предусмотрено, что данные Правила устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно пункту 16 названных Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Материалами дела, в том числе актом осмотра рубок (мест заготовки древесины) от 09.08.2012, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2012 N 87-09-прт подтверждается и заявителем не оспаривается факт нарушения правил пожарной безопасности в лесах, а именно, неочистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков на площади 1,3 га.

Не соответствует положениям вышеуказанных нормативных правовых актов ссылки заявителя на то, что акт осмотра рубок (мест заготовки древесины) от 09.08.2012 является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество не представило доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Таким образом, действия заявителя образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не истек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для признания допущенного административного правонарушения малозначительным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал законным постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2012 N 383-10-пст и вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2013 года по делу N А33-17063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева