Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 18АП-3333/13

г. Челябинск

07 мая 2013 г.

Дело N А76-23817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные сельскохозяйственные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-23817/2012 (судья Шумакова С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель:

Государственного научного учреждения Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства Российской академии сельскохозяйственных наук - Пелин Иван Сергеевич (доверенность N 14 от 04.12.2012).

Государственное научное учреждение Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - истец, Институт), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные сельскохозяйственные технологии" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 638-06 от 15.11.2006 в размере 937 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 126 902 руб. 44 коп. (с учетом уменьшения размера заявленных требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) определением от 11.02.2013(т.1 л.д.99-100, т.2 л.д.1-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - третье лицо, Терруправление)

В соответствии с определением суда от 20.12.2012 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-5 т.1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу Института взыскана задолженность по арендной плате в сумме 937500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 902 руб.44 коп, а также государственная пошлина (т.2 л.д.6-16).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение истцом при обращении в арбитражный суд положений ст.126 АПК РФ о направлении в адрес ответчика копий приложенных к исковому заявлению документов, подтверждении полномочий лица, подписавшего заявление на обращение в суд. Апеллянт указывает на необоснованное рассмотрение судом искового заявления в упрощенном порядке, предусмотренном ст.227 АПК РФ, а также отсутствие законных оснований для отклонения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам искового производства. Ответчик указывает на расхождения в расчетах истца по сумме заявленных требований, неправильное исчисление судом государственной пошлины и неверное указание номера дела. Кроме того, ответчик полагает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе двумя судьями.

В судебном заседании 23.04.2013 был объявлен перерыв до 30.04.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В указанный срок стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (абзац первый части 3 статьи 228 АПК РФ).

Также в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения председателя судебного состава от 14.12.2012 исковое заявление Института с входящим номером А76-23817/2012 было распределено судье Шумаковой С.М. и оставлено судьей без движения определением от 14.12.2012 (л.д.92-96 т.1). После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, указанное заявление было принято к производству арбитражного суда определением от 20.12.2012 (л.д.1-5 т.1).

В вводной части указанного определения указано, что вопрос о принятии заявления к производству рассмотрен судьей Катульской И.К. для судьи Шумаковой С.М.

Судьей Катульской И.К. также рассмотрен вопрос о принятии обеспечительных мер и вынесено отдельное определение от 20.12.2012 (л.д.84-90 т.1).

Все промежуточные и окончательный судебные акты по настоящему делу принимались судьей Шумаковой С.М.

Согласно части 5 ст. 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст.226 АПК РФ о единоличном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2012 суд первой инстанции принял заявление к производству в порядке упрощенного производства. Определением в соответствии с вышеназванными нормами суд установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 18.01.2013 и срок для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 08.02.2013.

Судом установлено, что на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.12.2012 опубликовано определение от 20.12.2012 - в режиме ограниченного доступа, 24.12.2012 размещены исковое заявление и приложенные к нему документы. Определение суда от 20.12.2012. получено ответчиком почтовой связью 29.12.2012 (л.д. 152 т.1).

Указанное свидетельствует о том, что ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, имел возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

В связи с изложенным, подлежит отклонению соответствующий довод подателя апелляционной жалобы.

Вопрос о наличии полномочий у лица, подписавшего от имени истца исковое заявление, рассматривался судом первой инстанции. Суд первой инстанции при исследовании материалов дела установил, что представленные в материалы дела исковое заявление и иные ходатайства подписаны и поданы представителем истца - юрисконсультом Пелиным И.С. по доверенности N 14 от 04.12.2012 с предоставлением истцом данному лицу полномочий как юрисконсульту, что прямо отражено в указанной доверенности.

Документы, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Частью 1 статьи 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Согласно части 2 названной статьи в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В качестве документов, подтверждающих признание ответчиком денежных обязательств, в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих наличие спорной задолженности, а также платежных поручений, подтверждающих частичную оплату по договору.

Обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, являющихся основанием для принятия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Рассматривая исковое заявление по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Терруправлением (арендодатель) и Институтом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 638-06 от 15.11.2006 (т.1 л.д.9-22), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 400612 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:19:1201001:0004, находящийся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 9400 м по направлению на северо-запад от ориентира пос. Западный, расположенного за пределами участка, для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ, в границах, указанных в кадастровом плане участка (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора он заключен сроком на 49 лет.

Размер и порядок расчета арендной платы определены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи от 15.11.2006 произведена передача земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201001:0004 Институту (т.1 л.д.28).

Между Институтом и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Хаус" (правопредшественник ответчика) 22.10.2007 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 638-06 от 15.11.2006 (т.1 л.д.24-26).

Договор аренды N 638-06 от 15.11.2006 и соглашение о передачи прав и обязанностей от 22.10.2007 были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют отметки Управления Росреестра по Челябинской области (т.1 л.д.22, 26).

В соответствии с п.1.4 соглашения цена передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка составляет 22 039 269 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 06.11.2009 стороны изменили редакцию п.1.4 соглашения от 22.10.2007, установив цену передачи прав и обязанностей в размере 26 006 337 руб., а также порядок выплаты указанных денежных средств (т.1 л.д.27).

Исходя из условий достигнутых соглашений на 01.12.2012, ответчик должен был перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 17 193 836 руб. 72 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика на момент судебного рассмотрения составляет 937 500 руб.00 коп., доказательства погашения которой, в установленные судом сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец в адрес ответчика направил претензии N 31 от 14.02.2012 и N 191 от 12.09.2012 с просьбой о погашении образовавшейся задолженности (т.1 л.д.17-18).

Отсутствие добровольного исполнения обязательства послужило основанием для обращения Института с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенному договору, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая Договор аренды N 638-06 от 15.11.2006 и соглашение о передачи прав и обязанностей от 22.10.2007 на предмет их заключенности на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанные договоры недействительными либо незаключенными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет арендной платы за спорный период судом проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию отсутствия задолженности договору о передаче прав и обязанностей возлагается на ответчика.

Соответствующих доводов относительно необоснованности взыскания задолженности ни в отзывах по делу, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 937 500 руб. 00 коп. обоснованны и подтверждены материалами дела.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению основного долга послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 11.02.2013 - в размере 126 902 руб.44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено надлежащими доказательствами, а доказательств оплаты ответчиком задолженности в установленные договорами аренды сроки материалы дела не содержат, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчёт суммы процентов проверен и признан верным, оснований для его критической оценки не имеется.

Подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что истцом первоначально были уточнены исковые требования в связи частичной оплатой ответчиком 20.12.2012 долга на сумму 200 000 руб. (до принятия искового заявления к производству).

Повторно истец уменьшил исковые требования на 200 000 руб., с связи с оплатой ответчиком указанной суммы 30.01.2013 (после принятия искового заявления к производству).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исчислил государственную пошлину от суммы 1 264 402 руб. 44 коп. (основной долг 1 137 500 руб.+ проценты 126 902 руб. 44 коп.)

При цене иска 1 264 402 руб. 44 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 25 644 руб. 02 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями N 3015968 от 12.12.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 27 485 руб. 71 коп. (т.1 л.д.13).

В связи с удовлетворением требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно были отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 25 644 руб. 02 коп.

Государственная пошлина в размере 1 841 руб. 69 коп. правомерно была возвращена истцу в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку частичная оплата была произведена до принятия искового заявления к производству и в данной части истцом было заявлено уменьшение требований (20.12.2012).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении неверно указан номер дела, обоснованны, однако, ошибочное указание номера дела не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Указанный недочет подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст.179 АПК РФ путем принятия определения об исправлении опечатки.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Современные сельскохозяйственные технологии".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-23817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные сельскохозяйственные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева