Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 05АП-2547/13

г. Владивосток

28 марта 2013 г.

Дело N А24-5094/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление",

апелляционное производство N 05АП-2547/2013

на решение от 28.01.2013 года

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-5094/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Фроловой Я.В. от 08.11.2012 года о взыскании исполнительского сбора,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ОГРН 1074101004570, ИНН 4101117450), Открытое акционерное общество "356 Управление начальника работ" (ОГРН 1094101001708, ИНН 4101129872),

при участии:

от Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Магкаева И.Р., представитель по доверенности N 1-9/4-32 от 01.01.2013 года, сроком действия до 31.12.2013 года,

от Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Фроловой Я.В. - не явились,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - не явились,

Открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО ""РЭУ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Фроловой Я.В. от 10.12.2012 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 29.10.2012 года N 11514/12/17/41 и отмене полностью взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2012 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП по Камчатскому краю), Открытое акционерное общество "356 Управление начальника работ" (далее - ОАО "356 УНР").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2013 года принято изменение обществом предмета, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2013 года отменить, удовлетворить требования, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что постановление от 10.12.2012 года о взыскании исполнительского сбора, как и все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства от 29.10.2012 года N 11514/12/17/41, приняты в отношении филиала ОАО "РЭУ" "Камчатский", который не является юридическим лицом. По мнению общества, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес юридического лица не направлялось, а так же учитывая, отсутствие в материалах исполнительного производства надлежащих доказательств извещения юридического лица о возбуждении исполнительного производства, оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора является недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции от 28.01.2013 года отменить принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель Фролова Я.В., УФССП по Камчатскому краю и ОАО "356 УНР" письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. УФССП по Камчатскому краю просило рассмотреть апелляционную жалобу общества в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя, управления и третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2012 года по делу N А24-2168/2012, о взыскании с ОАО "РЭУ" 33 780 651,83 руб., составляющих задолженность по договору теплоснабжения от 01.07.2011 года N 16/ТЭ-11, Арбитражным судом Камчатского края выдан исполнительный лист серии АС N 002936517.

В исполнительном листе, юридический адрес должника - ОАО "РЭУ" указан: 125284, г. Москва, ул. Пономарева, д. 21, корп. 2, 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 77/1.

ОАО "356 УНР" обратилось в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Камчатскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ОАО "РЭУ", приложив к нему вышеназванный исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем 29.10.2012 года возбуждено исполнительное производство N 11514/12/17/41. Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

В рамках данного исполнительного производства 01.11.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов принадлежащих должнику. Направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества.

08.11.2012 года в связи с не исполнением в добровольном порядке и не представления (отсутствия) доказательств уважительности причин не исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 2 364 785,63 руб.

10.12.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. Также 10.12.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ОАО "РЭУ" через ОАО Банк ВТБ г. Москва платежным поручением N 447 от 06.12.2012 года уплатило исполнительский сбор в сумме 2 364 785,63 руб.

На основании поступившего от взыскателя заявления об отзыве исполнительного документа, 11.12.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11514/12/17/41.

В ранее вынесенные постановления о розыске счетов, о наложении ареста были внесены изменения от 12.12.2012 года, постановления были отменены 13.12.2012 года и отозваны судебным приставом-исполнителем. Копии постановлений получены представителями ОАО "РЭУ" по доверенности и дополнительно получены через канцелярию.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 10.12.2012 года, общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным указанного постановления и отмене полностью взыскания исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 28.01.2013 года нет.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусматривает право должника на обращение в суд с заявлением не только об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но и право на обращение с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ и Законом N 118-ФЗ. Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьёй 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Частью 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 этого же Закона.

Как следует из части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Таким образом, действующим законодательством взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в части статьи 33 Закона N 229-ФЗ места совершения исполнительных действий.

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждение исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи, а при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в исполнительном листе Арбитражного суда Камчатского края серии АС N 002936517 от 23.07.2012 года юридический адрес должника - ОАО "РЭУ" указан: 125284, г. Москва, ул. Пономарева, д. 21, корп. 2 и 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 77/1.

Согласно Уставу ОАО "РЭУ" местонахождением общества является г. Москва, ул. Пономарева, д. 21, корп. 2. Общество имеет филиалы, в том числе "Камчатский", расположенный по адресу: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 77/1.

Из текста решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2012 года по делу N А24-2168/2012 следует, что ОАО "РЭУ" в г. Петропавловске-Камчатском фактически осуществляло свою деятельность, в том числе через обособленное подразделение юридического лица.

Руководитель филиала ОАО "РЭУ" "Камчатский" Петрушин О.В. в 2012 году имел от имени юридического лица нотариально заверенную доверенность серии N 1192143 с правами представления интересов общества и действий от имени общества, в том числе по представлению интересов ОАО "РЭУ" в Службе судебных приставов в качестве должника, с правом совершения всех действий связанных с исполнительным производством предусмотренных законодательством Российской Федерации (с правом передоверия до 31.12.2012 года), а также всеми правами истца, ответчика, третьего лица, оспаривать действия судебного пристава-исполнителя.

Из представленных в материалы дела документов: доверенности ОАО "РЭУ" на имя Петрушина О.В., Писаревой А.О., копии платежного поручения от 06.12.2012 года, письма директора Петрушина О.В. от имени общества на имя главного судебного пристава о незаконного действий судебного пристава-исполнителя Фроловой Я.В., свидетельствуют о том, что общество - должник по исполнительному производству было извещено надлежащим образом о возбуждении в отношении его исполнительного производства. Более того, исполнительский сбор уплачен в полном объеме непосредственно обществом, а не филиалом.

На основании вышеизложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что предъявление исполнительного листа взыскателем по месту нахождения юридического лица - должника (нахождения его имущества) по адресу филиала и возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в срок, установленный в постановлении от 29.10.2012 года о возбуждении исполнительного производства N 11514/12/17/41, общество требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнило. Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в службу судебных приставов и в суд первой инстанции не представило.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Камчатского края законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2012 года по исполнительному производству от 29.10.2012 года N 11514/12/17/41.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном указанным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Довод общества о том, что спорное исполнительное возбуждено в отношении филиала, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, как не основанный на нормах права и неподтвержденный материалами дела.

Суд первой инстанции, с учетом положений части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, оценив представленное в материалы дела постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава- исполнителя от 21.01.2013 года, обоснованно пришел к выводу о том, что старшим судебным приставом в рамках действующего законодательства внесены исправления в постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2012 года N 11514/12/17/41, постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2012 года, постановление об окончании исполнительного производства от 11.12.2012 года N 11514/12/17/41 в отношении стороны исполнительного производства - ОАО "РЭУ". При этом, данное постановление не обжаловано и не отменено.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2013 года по делу N А24-5094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова